Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), ФИО2 (доверенность от 16.03.2021),

Службы жилищного надзора Астраханской области – ФИО3 (доверенность от 04.08.2021),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А06-696/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным предписания от 20.12.2019 № 400, заинтересованное лицо - товарищество собственников жилья №19 в лице председателя правления ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее – Госжилнадзор Астраханской области, ответчик) о признании незаконным предписания от 20.12.2019 № 400 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено товарищество собственников жилья № 19 (далее – ТСЖ № 19, третье лицо) в лице председателя правления ФИО4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Госжилнадзор Астраханской области обратилась председатель ТСЖ № 19 ФИО4 по вопросу завышения ООО «Астраханские тепловые сети» фактического объема горячей воды, потребленного многоквартирным домом №43, кор. 3 по ул. Краснодарская г. Астрахани.

На основании данного обращения и распоряжения заместителя руководителя Госжилнадзор Астраханской области от 20.11.2019 №1759 в отношении ООО «Астраханские тепловые сети» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлено нарушение: ООО «Астраханские тепловые сети» в период с июня по июль 2019 года завысило фактический объем горячей воды, потребленной вышеуказанным МКД, на основании чего составлен акт от 20.12.2019 № 18196 и выдано предписание № 400, согласно которому заявителю необходимо принять к расчетам информацию о фактическом потреблении горячей воды вышеуказанным МКД с учетом внештатной ситуации – отключение электрической энергии за расчетные периоды июнь, июль 2019 года согласно срочным донесениям ТСЖ № 19.

ООО «Астраханские тепловые сети», полагая, что данное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Астраханские тепловые сети» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

При этом товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137, часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость отопления в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно при наличии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ООО «Астраханские тепловые сети») и ТСЖ № 19 (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 642, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

25.03.2016 протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «Астраханские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети».

01.07.2016 зарегистрировано создание ООО «Астраханские тепловые сети» путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания».

Согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛТеплотранспортная компания» от 25.03.2016, все имущественные права и обязанности филиала общества в г. Астрахани перешли к ООО «Астраханские тепловые сети» по состоянию на 01.07.2016, т.е. дату внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Астраханские тепловые сети».

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, ТСЖ №19 является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги - горячая вода для потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме № 43, корп. 3 по ул. Краснодарская.

Так как многоквартирный жилой дом № 43, корп. 3 по ул. Краснодарская оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения, исполнитель в период с 20 по 25 число текущего месяца, предоставляет в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов учета, регистрирующие объем потребления, для взаиморасчетов.

Согласно срочному донесению о потребленной тепловой энергии и месячного отчета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной систем МКД №43, корп. 3 в период с 20.05.2019 по 20.06.2019 потребил 304,68 м3, в период с 21.06.2019 по 21.07.2019 - 251,102 м.

Согласно актам - приема передачи от 30.06.2019 и 31.07.019 составленных обществом, вышеуказанный МКД в июне 2019 года с учетом внештатной ситуации – отключение электрической энергии на 2,3 часа потребил 319,3 м3, в июле 2019 года с учетом внештатной ситуации - отключение электрической энергии на 9 часов - 267,592 м3.

Судами установлено, что общество, осуществляя начисление указанного объема тепловой энергии и теплоносителя, руководствовалось месячными отчетами о потреблении воды и месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за июнь 2019 года и июль 2019 года, и определяло объем поставленного коммунального ресурса по ОДПУ как разность показаний V1 и V2 (V1 -V2).

Таким образом, для последующего расчета объема поставленного коммунального ресурса с учетом отключения света и расчета платы заявителем была принята за исходный показатель объема потребленного коммунального ресурса именно разность показаний V1 и V2, мотивируя это тем, что спорный МКД присоединен к тепловым сетям общества по 2-трубной системе теплоснабжения, на узле учета установлены средства измерений объема, входящие в состав теплосчетчика, на подающем и обратном трубопроводе до индивидуального теплового пункта МКД дополнительных средств измерений объема в системе горячего водоснабжения дома не установлено, объемы (количество) расходуемого ресурса измеряются на поддающем трубопроводе (V1(м3) и на обратном трубопроводе (V2(м3), а объем потребленного ресурса на нужды горячего водоснабжения определяются расчетным путем Vгвс= V1-V2.

Ответчик и третье лицо полагают, что определение объема как разность показаний V1 и V2 является неверным, приводят к искажению результатов коммерческого учета в пользу поставщика тепловой энергии, поскольку температуры воды на подающем и обратном трубопроводах отличаются. Фактически потребленный коммунальный ресурс определяет показатель M3 (в тоннах), именно его (М3) необходимо учитывать как объем потребленного ресурса для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Между тем, из месячных отчетов о потреблении воды за июнь-июль 2019 года усматривается еще один показатель V3, который по своим показаниям приближен к показаниям М3.

Так, в месячном отчете о потреблении воды за июнь 2019 года V3=304,679 м3, в месячном отчете о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за июнь 2019 года М3=304,700 т.

Из месячного отчета о потреблении воды за июль 2019 года V3= 251,085 м3, в месячном отчете о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за июль 2019 года М3=251,102 т.

В материалы дела ТСЖ № 19 также представлены письма завода изготовителя ОДПУ, установленного на спорном МКД, - АО «Научно-производственная фирма «Логика» от 11.01.2021 №002/2021 и от 23.12.2020 № 0352/20, содержащими ответы эксперта по вышеуказанным вопросам, которым судами была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив совокупность представленных доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что разность объемов VI и V2 горячей воды не учитывает уменьшение объема (так как увеличивается плотность) горячей воды вследствие остывания (снижение температуры) горячей воды в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома. Следовательно, определение разности объемов VI (м(3)) и V2 (м(3)) горячей воды приводит к искажению результата определения объема (количества) потребления горячей воды.

Судами указано, что формулы при схеме подключения СП=0 в тепловычислитель указаны в руководстве по эксплуатации тепловычислителей СПТ943 (мод.943.1), размещенной на официальном Интернет-сайте завода-изготовителя - логика.рф.

Расчетные формулы определения плотности описаны в Рекомендации МИ 2412-97 ГСИ. «Водяные системы теплоснабжения. Уравнения измерений тепловой энергии и количества теплоносителя» (рекомендация устанавливает уравнения измерений тепловой энергии и количества теплоносителя при проведении учета их отпуска и потребления в водяных системах теплоснабжения. Рекомендация предназначена для использования при разработке средств измерений, методик выполнения измерений и схем узлов учета тепловой энергии и теплоносителя).

Таким образом, в тепловычислитель СПТ943 запрограммировано определение плотности горячей воды по встроенным в нем расчётным формулам в зависимости от температуры и давления.

Суды отметили, что определение разности объемов V1 (м(3)) и V2 (м(3)) без учета уменьшения объема (так как увеличивается плотность) горячей воды вследствие остывания (снижение температуры) горячей воды в системе горячего водоснабжения приводит к искажению результата определения объема (количества) потребления горячей воды, в связи с чем разность V1 и V2 не может применяться в качестве действительного показателя фактического объема потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

При этом если в отношении конкретного потребителя при изложенных обстоятельствах возможно установить показания установленного прибора учета, оснований для применения расчетных способов определения объемов поставленной электроэнергии не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А06-696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов