Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2014 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-6976/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 23.04.2014 по делу № 42-К-03-13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – общество, ООО «Газпром газораспределение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее ‑ Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 42-К-03-13, в соответствии с которым установлено нарушение ОАО «Газпром газораспределение» антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территориях Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского Лиманского и Харабалинского районов Астраханской области, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении с 01.04.2011 различных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования для физических лиц и для юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей с требованием, не допускать экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Астраханское УФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, решение Астраханского УФАС России от 23.04.2014 № 42-К-03-13 оставить в силе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Астраханского УФАС России от 06.09.2013 № 230-п возбуждено дело № 42-К-03-13 по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ОАО «Газпром газораспределение» от 22.03.2011 № 52 общество ввело с 01.04.2011 в действие «Прейскурант на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и газового оборудования Астраханского филиала ОАО «Газпром газораспределение» (далее ‑ Прейскурант). Проанализировав Прейскурант, комиссия Астраханского УФАС России пришла к выводу о том, что цены на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, указанные в Прейскуранте, по всем позициям прейскуранта для физических лиц ниже, чем для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением Астраханского УФАС России от 23.04.2014 действия ОАО «Газпром газораспределение», совершенные на рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территориях Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского Лиманского и Харабалинского районов Астраханской области, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении с 01.04.2011 различных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газовой оборудования для физических лиц и для юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей, были признаны нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 23.04.2014 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территориях Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского Лиманского и Харабалинского районов Астраханской области, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом, не допускать необоснованное установление различных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Газпром газораспределение» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом необоснованного установления различных тарифов на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и газового оборудования для разных категорий потребителей.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Астраханского УФАС России от 14.04.2009 № 42-п ОАО «Газпром газораспределение» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера» в границах Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского, Лиманского и Харабалинского районов Астраханской области с долей более 50 процентов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром газораспределение» антимонопольным органом вменяется нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми экономически, технологически и иных образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, судами установлено, что цены на услуги для юридических лиц и физических лиц рассчитывались ОАО «Газпром газораспределение» исходя из себестоимости единицы услуг и принятого уровня рентабельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что стоимость услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования рассчитана ОАО «Газпром газораспределение» в соответствии с Методическими указаниями к «Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанным открытым акционерным обществом «Гипрониигаз» (далее – ОАО «Гипрониигаз») и утвержденным приказом открытого акционерного общества «Росгазификация» (далее – ОАО «Росгазификация») от 20.06.2001 № 35.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № ВАС-7280/12 отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае являются Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и разработанные ОАО «Гипрониигаз» Методические указания по использованию Примерного прейскуранта.

Согласно пункту 1 Методическим указаниям по использованию Примерного прейскуранта, цены на услуги газового хозяйства рассчитываются исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности.

Прейскурант не содержит цен на услуги для конкретных потребителей услуг, а определяет общий порядок ценообразования на услуги и порядок расчета цен, и используется для расчета цены по договору с конкретным потребителем при заключении с ним соответствующего договора.

При этом, договорные цены дифференцированы отдельно для физических и юридических лиц. В стоимость платных услуг, оказываемых филиалом юридическим лицам, заложен уровень рентабельности в размере 25% к себестоимости. Однако, в связи с социальной значимостью таких услуг для населения при определении окончательной стоимости услуг, оказываемых физическим лицам, уровень рентабельности снижен обществом до 11%.

То есть, снижение уровня рентабельности при оказании услуг населению производится за счет уменьшения прибыли общества, а не за счет увеличения уровня рентабельности при оказании услуг для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

За счет снижения уровня рентабельности, общество оказывает услуги населению по сниженным ценам.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставления хозяйствующими субъектами таких скидок, в том числе и за счет прибыли.

Таким образом, как правомерно указали суды, ОАО «Газпром газораспределение» обоснованно установлена скидка при оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и газового оборудования для физических лиц при отсутствии законодательно установленного порядка ценообразования, что является свободой сторон в заключении договора и определении цены на товар.

Антимонопольным органом не доказано, что ОАО «Газпром газораспределение» необоснованно установлены различные тарифы на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и газового оборудования для разных категорий потребителей.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и интересы ОАО «Газпром газораспределение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод антимонопольного органа о том, что ОАО «Газпром газораспределение» устанавливало и применяло различные тарифы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования для собственников жилых помещений в многоквартирных домах и ТСЖ, жилых кооперативов и управляющих компаний, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа такие обстоятельства не устанавливались. Кроме того, данные обстоятельства в оспариваемом решении антимонопольного органа не являлись основанием для признания действий ОАО «Газпром газораспределение» нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А06-6976/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В.Егорова

Л.Р. Гатауллина