Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-7000/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349), г. Астрахань, к арбитражному управляющему Козлову Виктору Васильевичу, г. Астрахань, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича (далее – Козлов В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2014 требования административного органа удовлетворены, Козлов В.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда от 04.09.2014 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управление Росреестра по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Козлова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росреестра по Астраханской области при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Неверное указание даты объявления резолютивной части и изготовления полного текса решения в решении Арбитражного суда от 04.09.2014 судом апелляционной инстанции расценено как опечатка.

В деле имеются протокол и резолютивная часть решения, датированные 03.09.2014, а согласно отчёту о публикации судебных актов в сети Интернет полный текст решения изготовлен 04.09.2014.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 по делу № А06-701/2010 общество с ограниченной ответственностью «Волгострой» в лице филиала «Астраханский» (далее – ООО «Волгострой») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Козлов В.В.

В адрес Управления Росреестра по Астраханской области 27.01.2014 и 16.05.2014 поступили уведомления о проведении 30.01.2014 и 22.05.2014 собраний кредиторов должника.

При исследовании официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) 18.07.2014 административным органом выявлено отсутствие какой-либо информации о проводимых в 2014 году собраний кредиторов ООО «Волгострой». Кроме того, Козлов В.В., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгострой», не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о предстоящих собраниях 30.01.2014 и 22.05.2014, а также о принятых собраниями решениях, чем допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

На основании выявленных нарушений должностным лицом Управления Росреестра по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 № 00271214, действия Козлова В.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 8.2 КоАП Ф, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Исходя из этого, нарушение порядка составления протокола, следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В рассматриваемом случае усматривается, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 № 00271214 административным органом составлен без участия Козлова В.В.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение факта уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола административный орган указал на уведомление арбитражного управляющего телеграммой по адресу регистрации от 21.07.2014, электронной почтой о необходимости явиться в Управление Росреестра по Астраханской области 23.07.2014 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Телеграмма о необходимости явки арбитражного управляющего на составление протокола направлялись арбитражному управляющему по адресу регистрации: г. Астрахань, ул. Румынская д. 9/1 кв.3. Указанная телеграмма, направленная 21.07.2014, о необходимости явки 23.07.2014 в 15 часов для составления протокола вручена дежурной Галкиной Л.А.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 60 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При указанных обстоятельствах телеграмма от 21.07.2014 достоверным доказательством получения извещения о составлении протокола не является, поскольку, как указал Козлов В.В., получатель телеграммы Галкина Л.А. членом его семьи не является, он с указанным лицом не знаком и не уполномочивал его на получение корреспонденции.

Также не может быть принята в качестве доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении копия электронного письма от 21.07.2014. Извещение на составление протокола электронной почтой не исключается, однако, на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении о дате, времени и месте его составления. Из отчёта о доставке электронного письма от 21.07.2014 невозможно установить факт получения уведомления Козловым В.В., поскольку отчёт о доставке не свидетельствует о том, отправленный документ был прочитан, то есть о действительном получении арбитражным управляющим направленного уведомления. Козлов В.В. утверждает, что прочитал данное письмо уже после даты составления протокола.

Учитывая годичный срок привлечения к ответственности по данной статье, у административного органа имелась возможность принять меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности средствами, позволяющими увеличить вероятность получения отправления и получить достоверные доказательства извещения.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, не извещённого надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело административном правонарушении.

Таким образом, выводы суд апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А06-7000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

И.Ш. Закирова