Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ФИО1, действующей по доверенности от 22 февраля 2018 года № 01-07/1254, и ФИО2, действующей по доверенности от 17 января 2018 года № 01-06/275, представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2017 года № 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу № А06-7010/2017 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (414000, <...>, литерА, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (далее – ООО «Чистая среда») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Чистая среда» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2018 года на 12 часов 20 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01 марта 2018 года до 10 часов 50 минут.

Обращаясь с апелляционной жалобой, административный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Управление указало на то, что решение суда первой инстанции от 17 октября 2017 года получено 27 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что административный орган обратился с апелляционной жалобой 12 декабря 2017 года, направив её посредством почтового отправления в Арбитражный суд Астраханской области.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба административного органа подана за пределами установленного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Астраханской области вынесено 17 октября 2017 года. В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации с учётом положений части 4 статьи 113, статьи 114 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное решение суда должна быть подана в срок не позднее 31 октября 2017 года. Однако согласно штемпелю почтового отделения на конверте апелляционная жалоба подана 13 декабря 2017 года.

В судебном заседании административным органом на обозрение суду представлен конверт, подтверждающий факт направления решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года в адрес Управления 22 ноября 2017 года и его получение 27 ноября 2017 года. Иных доказательств направления в адрес административного органа судебного акта материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признаёт причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Управлению процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение граждан по факту образования несанкционированной свалки на территории бывшего завода «Антикормаш» по адресу: Астраханская область, Наримановский район, ул. Школьная, д. 7ж.

14 июля 2017 года в рамках рассмотрения обращения граждан Управлением и прокуратурой Наримановского района (далее – прокуратура) осуществлён выезд и осмотр территории, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.62).

В ходе поверки установлено, что между ОАО «Антикормаш» и ООО «Чистая среда» 01 июля 2017 года заключён договор аренды № 9/17 о передаче во временное пользование нежилого помещения по адресу: <...> для производства работ по сортировке отходов (т.1 л.д.65-68).

ООО «ЭкоЦентр» на основании договора, заключённого с ООО «Чистая среда», оказывает услуги по перегрузке отходов с привлечением специализированной техники на мусороперегрузочной станции, расположенной по указанному адресу.

Административным органом установлено, что по указанному адресу осуществлялся сбор твёрдых коммунальных отходов. Прокуратурой совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы отходов на определение класса опасности.

Согласно протоколу биотестирования отхода от 21 июля 2017 года № 387 проба отобранного отхода отнесена к IV классу опасности (т.1 л.д.63-64).

ООО «Чистая среда» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности от 21 октября 2016 года № (30)-1903-СТ (т.1 л.д.113-114). Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <...>.

При этом в период с 01 июля 2017 года по 18 августа 2017 года ООО «Чистая среда» осуществляло деятельность в части сбора отходов IV класса опасности по адресу, не указанному в лицензии: <...>, литер А1.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Чистая среда» части 7 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), подпунктов «а», «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1–4 класса опасности».

23 августа 2017 года в отношении ООО «Чистая среда» составлен протокол № 06-634/2017 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.7-8).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. ООО «Чистая среда» не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что заявителем не доказан факт совершения ООО «Чистая среда» вменённого ему правонарушения, основываясь на следующем. Согласно договору аренды от 01 июля 2017 года № 9/17 ООО «Чистая среда» передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А1. Ссылаясь на пояснения представителя заявителя, суд первой инстанции отметил, что первичным доказательством совершения ООО «Чистая среда» вменённого ему правонарушения является акт проверки от 22 августа 2017 года № 73. Между тем, из указанного акта следует, что сбор твёрдых коммунальных отходов осуществлялся по адресу: <...>. В свою очередь в данном акте проверки не указаны номера корпуса, помещения и его литера. В связи с чем в материалы дела не представлено доказательств, что выявленную административным органом деятельность осуществляло именно ООО «Чистая среда», так как в деле отсутствуют доказательства, что оно осуществляет деятельность по адресу, указанному в акте.

Апелляционный суд считает результат рассмотрения дела судом первой инстанции правильным. Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения ООО «Чистая среда» вменённого ему правонарушения по основаниям дефектности акта проверки.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе указано место совершения правонарушения: <...>, литер А1.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) под сбором отходов понимается приём или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию – объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 указанной статьи).

В силу части 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности от 21 октября 2016 года № (30)-1903-СТ лицензиат осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов III-IV классов опасности по адресу: <...>. Фактически лицензиат осуществляет указанную деятельность по адресу: <...>, литер А1.

В соответствии с договором аренды от 01 июля 2017 года № 9/17 ООО «Антикормаш» передало ООО «Чистая среда» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А1, для производства работ по сортировке отходов.

Согласно договору от 23 июня 2017 года возмездного оказания услуг ООО «Чистая среда» обязуется оказать ООО «ЭкоЦентр» услуги по перегрузке отходов на мусороперегрузочной станции, расположенной по адресу: <...>, литер А1.

Согласно письму ООО «Чистая среда» от 11 августа 2017 года № 5551 помещение по указанному адресу необходимо обществу для осуществления эксплуатации мусороперегрузочной станции для перегрузки твёрдых коммунальных отходов с целью последующего транспортирования на полигон твёрдых бытовых отходов МООО «Эколог».

В период с 01 июля 2017 года по 18 августа 2017 года на полигоне твёрдых бытовых отходов МООО «Эколог» в рамках указанного договора, а также договора на оказание услуг по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 28 марта 2017 года № 1 принято и размещено 89594,9 куб.м твёрдых коммунальных отходов, что подтверждено письмом МООО «Эколог» от 19 августа 2017 года № 17.

Событие административного правонарушения, а также вина ООО «Чистая среда» в его совершении установлены административным органом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, протоколов биотестирования отходов от 21 июля 2017 года № 287 филиала ФБГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области, договора аренды от 01 июля 2017 года № 9/7, заключённого между ООО «Чистая среда» и ООО «Антикормаш», договора на оказание услуг по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 28 марта 2017 года № 1, заключённого между ООО «ЭкоЦентр» и МООО «Эколог», договора возмездного оказания услуг от 23 июня 2017 года, заключенного между ООО «Чистая среда» и ООО «ЭкоЦентр», письма ООО «Чистая среда» от 11 августа 2017 года № 551, писем МООО «Эколог» от 16 августа 2017 года, от 19 августа 2017 года, акта обследования территории от 18 августа 2017 года с фототаблицами.

ООО «Чистая среда» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, по адресу, не указанному в лицензии. В деянии ООО «Чистая среда» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО «Чистая среда» о том, что административным органом нарушены положения статей 16, 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при составлении акта проверки от 22 августа 2017 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено нарушение процедуры привлечения к ответственности. ООО «Чистая среда» не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола рассматривается как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя ООО «Чистая среда» по доверенности от 10 августа 2017 года № 46 ФИО4 Представитель отказался от подписи в протоколе (т.1 л.д.43).

Судами обеих инстанций установлено, что данная доверенность является общей, сведения о том, в рамках какого дела об административном правонарушении ФИО4 имеет право представлять интересы ООО «Чистая среда», в ней не содержатся.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционная коллегия считает ошибочным довод заявителя о том, что административный орган не вправе допускать к участию в деле об административном правонарушении лицо по общей доверенности.

Административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении представителя лица, действующего на основании общей доверенности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтверждёнными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, административный орган не имел оснований не допускать представителя ООО «Чистая среда» с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. Представленная общая доверенность соответствует указанным нормам закона. Отсутствие у представителя специальной доверенности не лишает его полномочий, предусмотренных общей доверенностью.

ООО «Чистая среда» неверно толкует разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку они в большей степени касаются порядка извещения, а не оформления полномочий. Специальная доверенность, выданная законным представителем ООО «Чистая среда», могла бы служить ещё и доказательством его извещения о составлении протокола об административном правонарушении. Однако в данном случае специальная доверенность не выдавалась. А извещение по электронной почте за сутки до составления протокола суды признали ненадлежащим.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалы дела представлено уведомление (извещение) от 22 августа 2017 года № 532 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.51).

Однако надлежащих доказательств направления указанного уведомления и получения его ООО «Чистая среда» в материалы дела не представлено.

Заявитель представил в материалы дела распечатанную страницу с электронной программы Управления, подтверждающую, по его мнению, направление уведомления о времени и месте составления протокола по электронным адресам ООО «Чистая среда» astrasreda@clean-rf.ru, eco-sreda30@mail.ru (т.1 л.д.52-53). На фирменном бланке ООО «Чистая среда» указан адрес электронной почты astrasreda@clean-rf.ru (т.1 л.д.115).

По указанному адресу извещение о времени и месте составления протокола направлено 22 августа 2017 года в 13 часов 37 минут. Согласно уведомлению административного органа составление протокола об административном правонарушении назначено на 23 августа 2017 года на 17 часов 00 минут по адресу: <...>.

При этом доказательств доставки и прочтения указанной корреспонденции адресатом Управление не представило.

Направление по указанным адресам электронной почты извещения о составлении протокола об административном правонарушении при указанных обстоятельствах не может расцениваться как надлежащее извещение законного представителя.

Иные доказательства заблаговременного извещения ООО «Чистая среда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО «Чистая среда» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «Чистая среда» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату обращения с апелляционной жалобой и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении трёх месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Следовательно, предельный срок привлечения ООО «Чистая среда» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к статье 4.5 Кодекса истёк 14 октября 2017 года, поскольку правонарушение выявлено 14 июля 2017 года (т.1 л.д.62).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу № А06-7010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура