Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу № А06-7010/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (далее – ООО «Чистая среда») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, административным органом составлен протокол об административном правонарушении без доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Чистая среда».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, совершенного ООО «Чистая среда». Однако, согласился с выводами о составлении протокола об административном правонарушении без доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Чистая среда». Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истек трехмесячный срок давности привлечения к административной отвественности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов об отсутствии данных о надлежащем извещении представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не являются верными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Чистая среда» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В Управление поступило обращение граждан по факту образования несанкционированной свалки на территории бывшего завода «Антикормаш» по адресу: Астраханская область, Наримановский район, ул. Школьная, д. 7ж.

14.07.2017 в рамках рассмотрения обращения граждан Управлением и прокуратурой Наримановского района (далее – прокуратура) осуществлён выезд и осмотр территории, расположенной по адресу: <...>.

В ходе поверки установлено, что между ОАО «Антикормаш» и ООО «Чистая среда» 01.07.2017 заключён договор аренды № 9/17 о передаче во временное пользование нежилого помещения по адресу: <...> для производства работ по сортировке отходов.

ООО «ЭкоЦентр» на основании договора, заключённого с ООО «Чистая среда», оказывает услуги по перегрузке отходов с привлечением специализированной техники на мусороперегрузочной станции, расположенной по указанному адресу.

Административным органом установлено, что по указанному адресу осуществлялся сбор твёрдых коммунальных отходов. Прокуратурой совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы отходов на определение класса опасности.

Согласно протоколу биотестирования отхода от 21.07.2017 № 387 проба отобранного отхода отнесена к IV классу опасности.

ООО «Чистая среда» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности от 21.10.2016 № (30)-1903-СТ. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <...> Б.

При этом в период с 01.07.2017 по 18.08.2017 ООО «Чистая среда» осуществляло деятельность в части сбора отходов IV класса опасности по адресу, не указанному в лицензии: <...>, литер А1.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Чистая среда» части 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), подпунктов «а», «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1–4 класса опасности».

23.08.2017 в отношении ООО «Чистая среда» составлен протокол № 06-634/2017 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением привлечении ООО «Чистая среда» к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Как следует из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Положениями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя ООО «Чистая среда» по доверенности от 10.08.2017 № 46 ФИО1 Представитель отказался от подписи в протоколе.

Установлено, что данная доверенность является общей без поручения представителю полномочий от ООО «Чистая среда» для участия в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО «Чистая среда» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

Как верно указано судами, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «Чистая среда» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что законный представитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А06-7010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина