Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:

истца – генерального директора ФИО1, лично (паспорт, Выписка); ФИО2 М-Ш.Ш., доверенность от 16.07.2018 б/н; ФИО3, доверенность от 16.07.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКИ СТРОЙ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) по делу № А06-7028/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКИ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2016 № 0325200006716000004-0152798-02 в сумме 2 119 876 руб., с участием третьего

лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ЛЕКИ СТРОЙ» (далее – ООО «ЛЕКИ СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ «Управление по капитальному строительству Астраханской области») о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2016 № 0325200006716000004-0152798-02 в сумме 2 119 876 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 ГКУ «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) и ООО «ЛЕКИ СТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 032500006716000004-015279802 (далее – контакт), согласно условиям которого подрядчик принял обязательство выполнения работ для государственных нужд Астраханской области по завершению строительства объекта «Два трехэтажных жилых дома по ул. Пушкина в с. Енотаевка Енотаевского район Астраханской области».

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполненной работы является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта составляет 65 712 180 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с пунктом 15.2 настоящего контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Из искового заявления следует, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные контрактом.

Между сторонами 26.07.2017 подписан акт о достижении результатов работ по спорному контракту.

В ходе проведения подрядных работ выявлено, что часть работ, предусмотренная в проектной документации, не учтенная в сметных расчетах: работы по монтажу наружных и внутренних сетей водопровода, канализации, счетчиков, наружных сетей газопровода, котлов отопления, указанные в актах выполненных работ №№ 1-5 и 7-8 предусмотрены сметной документацией; работы по установке стабилизаторов электрического напряжения, указанные в актах выполненных работ под номерами 5, 6, предусмотрены технической частью проекта, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение № 2).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ в сумме 2 119 876 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что работы об оплате которых заявлено требование, хоть и связаны с контрактом, но не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данные работы должны быть предусмотрены в составе разделов проектной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение стоимости указанных работ связано с допущенной ошибкой при составлении сметы к указанному контракту, в связи с чем ответчик оплатил только те работы, в отношении которых установлена сметная стоимость; невыполнение подрядчиком спорных работ является нарушением условий государственного контракта, и могло привести к невозможности сдачи законченного строительством объекта для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и использования результата работ; спорные работы не превышают 10% от цены контракта, выполнены в соответствии с проектом, следовательно, несмотря на неподписание ответчиком КС-2, дополнительного соглашения к контракту, подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменив решение суда первой инстанции, по следующим основаниям. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 709, 743, 746 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, увеличение стоимости указанных работ связано с допущенной ошибкой при составлении сметы к указанному контракту, в связи с чем ответчик оплатил только те работы, в отношении которых установлена сметная стоимость.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что он может быть изменен, в том числе при увеличении или уменьшении по предложению заказчика объема работ, но не более чем на 10% с пропорциональным изменением цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, соглашение об изменении условий контракта между сторонами не заключалось.

Истец 05.07.2017 направил ответчику письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта в связи выявлением работ, не учтенных в полном объеме в сметных расчетах – установка дорожных и тротуарных бордюров, устройство отмосток, устройство кирпичной кладки вентиляционных каналов и перапетов здания, работ по утеплению чердачных перекрытий, неучтенных объемов потребности в грунте на вертикальную планировку, производство работ по монтажу наружных и внутренних сетей водопровода, канализации, счетчиков, наружных сетей газопровода, котлов отопления.

В связи с тем, что без выполнения указанных работ объекты строительства не могли быть сданы в эксплуатацию и использоваться по назначению, истец выполнил работы, составил акты приемки выполненных работ КС-2 от 06.07.2017 №№ 1 - 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и расчет стоимости работ, локальный сметный расчет.

Общая стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, составила 2 119 876 руб.

Ответчик письмом от 20.07.2017 сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к государственному контракту,

поскольку работы, указанные в актах КС-2 от 06.07.2017 №№ 1 -7, выполнены подрядчиком без своевременного согласования заказчиком.

Истец 20.08.2017 направил ответчику претензию с требованием подписать дополнительное соглашение к государственному контракту, произвести приемку выполненных работ, подписать документы о приемке по форме КС-2 и КС-3 и произвести оплату выполненных работ в сумме 2 119 876 руб.

ГКУ «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в ответе на претензию от 31.08.2017 сообщило, что оснований для оплаты в сумме 2 119 876 руб. не имеется, поскольку сумма превышает твердую цену контракта, выполнение работ на указанную сумму подрядчик не согласовывал с заказчиком.

Как верно указал апелляционный суд, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона(наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае, предъявленные подрядчиком в качестве неучтенных сметой работы, следует отнести к категории основных

и подлежащих оплате в пределах установленной твердой цены контракта, поскольку удорожание строительства вызвано несовершенством проектно- сметной документации, в том числе по вине подрядчика и находится в пределах его предпринимательских рисков.

Оплата не учтенных в смете работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что требование статьи 743 ГК РФ истцом не выполнено.

Лишь после выполнения спорных работ, 05.07.2017 истец направил ответчику письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта в связи выявлением работ, не учтенных в полном объеме в сметных расчетах.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «ЛЕКИ СТРОЙ» было изначально осведомлено о необходимости выполнения спорных работ.

В этой связи, добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по капитальному строительству, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входила проектно-сметная документация, еще до начала выполнения работ заявить о ее недостатках муниципальному заказчику.

Смета, входящая в состав проектной документации, исходя из письма Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, разрабатывается для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, не предназначена для расчетов за выполненные работы и утрачивает свое значение после выбора подрядной организации и определения твердой цены контракта.

Вместе с тем после определения подрядчика формируется смета на реализацию государственного контракта, определяющая цену работ по контракту, цена которого является твердой; смета на реализацию разрабатывается с учетом предложенной подрядчиком на аукционе цены.

Апелляционным судом установлено, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта был заложен резерв на непредвиденные расходы и затраты в размере 1/%.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35ю2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных, в том числе с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации.

Будучи изначально осведомленными о необходимости выполнения спорных работ сторон контракта, стороны не предприняли действий по реализации положений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы оплате не подлежат со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и истец, выполняя работы без заключения соответствующего муниципального контракта, действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости, либо невозможности отложить спорные работы до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, апелляционный суд отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательства.

Несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А06-7028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева