Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос-Дельта» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.06.2007 № 5288 в сумме 1 593 694 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в соответствии со ст. ст. 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилосьв Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос-Дельта» о взыскании 1 593 694 руб. 34 коп. - суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 5288 от 29.06.2007г. за период с 18.03.2008 г. по 01.12.2008 года

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчиком оплата продукции не произведена, в связи, с чем истец произвел доначисление суммы пени.

Представитель ответчика исковые требования признал, однако, просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2009 иск удовлетворен в размере 400 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из возможных потерь истца, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 0409.2008 по делу № А06-3063/2008 пени взысканы с учетом этого обстоятельства.

В кассационной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы распределены с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом не оценено дополнительное соглашение к договору от 29.06.2007 № 5288 о продлении действия договора до 31.12.2008 и, следовательно, неустойка за период с 18.03.2008 по 01.12.2008 взыскана неправомерно.

Изучив материалы дела, заслушав представителя от ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела 04 августа 2008 года Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № A06-3063/2008-12 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эйдос-Дельта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью; «Электротехническая компания» 1 452 166 руб. 23 коп.- суммы основного долга, 100 000 руб. 00 коп.- суммы пени, 20 915 руб. 00 коп. - в счет возмещения судебных расходов. Решение ответчиком не исполнено.

Сумма пени по делу А06-3063/2008-12 рассчитана за период с 08.01.2008 г. по 17.03.2008 г.

Учитывая, что нарушения обязательств не устранены, что пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.03.2008 г. по 01.12.2008 г., что составляет 1 593 694 руб. 34 коп.

Удовлетворяя иск в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из чрезмерно высокого процента неустойки и возможных потерь истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о продлении действия договора до 31.12.2000, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной продукции.

При этом коллегия считает, что довод о нарушении судом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку иск удовлетворен в сумме 400 000 рублей, при этом во взыскании 1 193 694 рублей 34 копеек отказано и, следовательно, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

При таких данных, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286,пунктом 2 части 1 статьи 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2009 по делу № А06-7034/2008 изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив взыскиваемую с общества с ограниченной ответственностью «Эйдос-Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» государственную пошлину до 9 500 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос-Дельта» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 7 718 рублей 50 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 7 718 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Г.Д. Альмашева

А.Ф. Фатхутдинова