Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу №А06-7063/2017

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральнойналоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 № 4 в части доначисления налога, пени и штрафа: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 556 427 руб. и суммы пени в размере 282 526 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 92 936 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 587 руб. и суммы пени в размере 32 141 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 38 518 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7703, 30 руб. и соответствующей суммы пени. При этом заявитель пояснил, что в отношении 2014 года оспаривает решение налогового органа в части определения дохода от туристической деятельности и соответствующих доначислений налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 № 4 в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 556 427 руб. и суммы пени в размере 282 526 руб.;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 92 936 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 587 руб. и суммы пени в размере 32 141 руб.;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 38 518 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7703, 30 руб. и соответствующей суммы пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в части вменяемого нарушения положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателяв судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2017 № 3 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 № 4.

Управлением ФНС России по Астраханской области вынесено решение от 07.08.2017 № 207-Н, которым решение от 30.05.2017 № 4 было изменено в резолютивной части.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 № 4 (в редакции решения Управления ФНС России по Астраханской области от 07.08.2017 № 207-Н) ИП ФИО1 доначислены:

а) единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения в размере 711 785 руб.;

б) пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 335 511,18 руб.;

в) налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 840, 00 руб.;

г) пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 7 999 руб.;

д) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 071 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 30.05.2017 № 4, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в спорный период применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения: в период 2012 - 2013 годы «доходы, уменьшенные на величину расходов» (по ставке 15%); в 2014 году - «доходы» (по ставке 6%).

В проверяемый период в рамках заключенных договоров с туроператорами предприниматель, как в качестве агента, так и за собственные средства, занимался продвижением и продажей турпродукта, ему не принадлежащего, а также организацией комплексного туристического обслуживания. Также ИП ФИО1, оказаны услуги по аренде автотранспорта, по осуществлению технических переводов документов, проведены подготовительные курсы иностранных языков, произведена реализация растительного материала (деревья, кустарники, газоны).

Документы, истребованные в связи с проведением выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 не представлены, в связи с их изъятием следственными органами и возбуждением уголовного дела в отношении бывшего сотрудника ФИО4 по факту хищения последним денежных средств у ФИО1 в особо крупном размере.

Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применил в отношении ИП ФИО1 расчетный метод определения налоговых обязательств.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Судами установлено, что предприниматель не представил на проверку истребованные инспекцией документы, в связи с их изъятием следственными органами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судами установлено, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о размере не учтённых инспекцией расходов, отраженных в журнале учёта полученных средств, отсутствуют сведения о конкретных суммах, не подлежащих включению в расходы.

Также, инспекция при определении налоговых обязательств ИП ФИО1 не учитывала данные об иных аналогичных налогоплательщиках, величине их доходов и расходов по аналогичным видам деятельности, никаких данных об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не использовал. Инспекция, определяя доходы и расходы налогоплательщика за 2012 - 2013 г.г., основывалась на данных журналов учета полученных средств за туристические услуги.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, налоговый орган в нарушение приведенных норм права не применил расчетный метод в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не произвел расчет расходов ИП ФИО1 в соответствии с указанными требованиями.

Судебная коллегия признает правомерным вывод судов о том, что непринятие первичных документов, обязывало налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер расходов проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанций, согласно которому инспекцией были допущены нарушения положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, обоснован.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Таких нарушений судами не установлено.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что по формальным основаниям решение инспекции от 30.05.2017 № 4 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, доводы приводились только по существу вменяемых нарушений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятия незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А06-7063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков