Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 19 апреля 2017 года по делу №А06-7077/2016 (судья С.Ю. Чижова),

по иску Управления муниципального имущества Администрации Муниципального

образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Приоритет» (ОГРН <***>, ИН 3015081953)

об обязании освободить и передать нежилые помещения,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования «город Астрахань» (далее, истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Приоритет» (далее – ООО «Финансовая компания «Приоритет», ответчик) в размере 10 487 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2017 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Приоритет" об обязании освободить и передать нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, состоящие из Литера А общей площадью 386, 1 кв.м., Литера Б общей площадью 201, 1 кв.м., Литера В общей площадью 310,6 кв.м., Литера З общей площадью 44,3 кв.м., Литера И общей площадью 9,4 кв.м., переданные по акту приема передачи, согласно договора №78 от 25.06.2007г.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 29.09.2016 г. обязал общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Приоритет» освободить и передать Управлению муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> а, состоящие из :Литера А общей площадью 386, 1 кв.м., Литера Б- общей площадью 201, 1 кв.м., Литера В – общей площадью 310, 6 кв.м., Литера З – общей площадью 44, 3 кв.м., литера И- общей площадью 9, 4 кв.м., переданные по акту приема передачи, согласно договору № 78 от 25.06.2007 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Приоритет" - без удовлетворения.

Согласно положению статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

13.03.2017 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования «город Астрахань» (далее, истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Приоритет» (далее – ООО «Финансовая компания «Приоритет», ответчик) в размере 10 487 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А06-7077/2016 в первой и апелляционной инстанциях.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, доказательства, подтверждающие факт несения расходов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы 10 487 руб. 30 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал их в указанном размере в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Апелляционной коллегией установлено, что в подтверждение понесенных расходов истцом в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие бремя несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

Из материалов дела следует, что представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО1 участвовала в судебном заседании 06.12.2016 г. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Приоритет".

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено командировочное удостоверение № 26/16 от 21.11.2016г.; авансовый отчет № 000000036 от 09.12.2016г.; железнодорожные билеты на проезд ФИО1 по маршруту Астрахань–Саратов-Астрахань на дату 05.12.2016 г. с обратным проездом 06.12.2016 г., кассовые чеки об оплате сервисного сбора, всего на сумму 2800 руб.

На основании счета № 25210, по чеку от 06.12.2016 г. представителем оплачено за проживание в гостинице «Сити-Отель» -2800 руб. , в период 06.12.2016 г. по 06.12.2016 г.

Постановлением Администрации г.Астрахани от 16.08.2011 г. № 7228-м, установлен размер расходов, связанных со служебными командировками, работникам администрации, на выплату суточных – 500 руб. Согласно авансовому отчету израсходовано 10 487 руб. 30 коп., суточные представителя составляют 1 500 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, связанных с командировкой представителя, с целью представления интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 10 487 руб. 30 коп., является обоснованной и подлежит возмещению.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии подтверждения расходования суточных расходов представителем истца как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Продолжительность командировок правомерно определена Управлением муниципального имущества Администрации Муниципального образования «город Астрахань» с учетом времени, необходимого для проезда представителей, в соответствии с пунктом 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008, согласно которому фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Для подтверждения расходов заявитель представил первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства - приказы, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2017 года по делу №А06-7077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО2

Судьи О. ФИО3

С. А. Жаткина