Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД»

на решение Арбитражного суда Астраханской области принятого в порядке упрощенного производства от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А06-7084/2020

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ОГРН 1023000860035) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника» (ОГРН 1053001133679) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – Учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков по договорам: от 24.09.2018 № 29 в сумме 70 000 руб.; от 10.12.2019 № 470 в сумме 95 375 руб. 11 коп.; от 18.12.2019 № 478 в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано на невыполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств, в рамках заключенных между сторонами договоров, тем самым истцу причинены материальные убытки в заявленном размере.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 отказано в удовлетворении искового требования. Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 24.09.2018 № 29 на оказание услуг для нужд ГБУЗ АО «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется согласно заданию заказчика оказать услуги по выполнению комплексной работы, указанной в Приложение № 1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Цена договора составляет 70 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлены сроки на оказание услуг:

1 этап - разработка проектной документации и составление сметной документации на устройство флюорографического кабинета в помещении здания ГБУЗ АО «ОЦ ПБ СПИД» по адресу: г. Астрахань, ул. Белгородская, д. 7;

2 этап - разработка проектной документации и составление сметной документации на устройство входного узла в помещении для стирки белья в помещении здания ГБУЗ АО «ОЦПБ СПИД» по адресу: г. Астрахань ул. Белгородская, д. 7.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, Заказчик проводит экспертизу своими силами.

Согласно пункту 2.4.3 договора, заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 2.4.1 настоящего договора, осуществляет приемку услуг, проводит экспертизу в соответствии с пунктом 2.4.2 настоящего раздела и подписывает акт (выполненных работ) об оказании услуг.

В силу пункта 2.5 договора для проверки выполненных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик имеет право провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы поставленных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные документы, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке выполненных работ (услуг), в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора качество выполняемых услуг должно соответствовать стандартам и иной нормативно-технической документации на данный вид услуги и подтверждаться фактом самой постановки объекта на кадастровый учет.

На основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 договора, истцом проведена государственная экспертиза проектной и сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Государственная экспертиза проектной и сметной документации и результатов инженерных изысканий на основании договора от 10.12.2019 № 470 и договора от 18.12.2019 № 478, проведена автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов».

По результатам государственной экспертизы проектной и сметной документации и результатов инженерных изысканий, ввиду наличия многочисленных нарушений и несоответствий нормативно-техническим требованиям и стандартам были получены отрицательные заключения.

Судами установлено, что на стадии проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации, в целях устранения недостатков выполненных работ ответчика, истцом были продлены договорные отношения с АУ АО «Государственная экспертиза проектов». В адрес исполнителя направлено письмо с приложением копий уведомлений о выявленных недостатках, с предложением об устранении недостатков и приведения проектной и сметной документации в соответствие с нормами и требованиями действующего законодательства в срок не позднее 01.03.2020, данные недостатки не устранены.

Истцом своевременно и в полном объеме выполнил условия по оплате оказанных услуг по договору в сумме 70 000 руб., что подтверждается актом от 05.12.2018 № 1 и платежным поручением от 18.12.2018 № 1621.

Кроме этого, истцом представлены доказательства несения расходов:

- на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании договора от 10.12.2019 № 470 – на сумму 95 375 руб. 11 коп.;

- на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, на основании договора от 18.12.2019 № 478 – на сумму 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по исполнению условий договора по разработке проектной и сметной документации, в связи, с чем причинил истцу ущерб в общей сумме 175 375 руб. 11 коп.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в качестве убытков могут быть, в частности, предъявлены расходы заказчика на оплату работ другого проектировщика, привлеченного для устранения замечаний в проектной документации, неустойки, штрафы, пени за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду не надлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по договору.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований, кассационная коллегия признает законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная ответчиком, не прошла государственную экспертизу, получено отрицательное заключение автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов».

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на то, что во исполнение условий договора истец провел экспертизу результатов работы, работы принял, что подтверждается Актом от 05.12.2018 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.09.2018 № 29, работы оплачены. Претензий к выполненным работам по договору в течение длительного времени у истца отсутствовали. Ответчик также обратил внимание на то, что истец использовал данную документацию для проведения электронного аукциона на проведение работ по устройству флюорографического кабинета в помещении здания ГБУЗ АО «ОЦ ПБ СПИД» (№ 0325200007219000023 09.12.2019).

После исполнения услуг по договору от 24.09.2018 № 29 вступили в силу изменения в градостроительном законодательстве, которые потребовали от ГБУЗ АО «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» проведения дополнительных государственных экспертиз.

По результатам Государственной экспертизы проектной и сметной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной АУ АО «Государственная экспертиза проектов», в проектной и сметной документации выявлены недостатки, которые являются устранимыми.

Обращение ГБУЗ АО «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» о необходимости принятия мер к устранению указанных недостатков поступило в адрес ООО «Геотехника» в феврале с указанием срока исполнения до 01.03.2020.

По мнению ответчика, к указанному сроку устранить недостатки не представилось возможным, поскольку в последующем на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был введен режим повышенной готовности, режим самоизоляции, что так же не позволило провести работы по устранению недостатков проектной и сметной документации.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик также указал на то, что денежные средства, затраченные истцом на проведение государственной экспертизы, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы истец в любом случае должен был понести в целях достижения результата работ. Требование о проведении Государственной экспертизы является обязанностью застройщика, установленной градостроительным законодательством, и не является затратами, понесенными в результате ненадлежащей работы ответчика.

При этом ответчик указал на готовность провести работы по устранению недостатков проектной и сметной документации, а также своими силами провести работу по проведению Государственной экспертизы данной документации.

В данном случае, исходя из смысла пункта 3 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также обращено внимание и на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора № 29 на оказание услуг для нужд ГБУЗ АО «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» или одностороннего отказа от него.

При этом в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт того, что данный договор является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, а подрядчик в свою очередь готов устранить недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также являлись бы безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области принятого в порядке упрощенного производства от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А06-7084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева