Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное учреждение здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэк» (далее – ООО «Экотэк», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.06.2008 №285 в размере 15 646 руб. 75 коп., начисленной за период с 01.01.2009 по 10.11.2009 на основании пункта 7.1 государственного контракта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований до 17 325 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 12 733 руб. и уточнил, что данная сумма неустойки предъявляется к взысканию на основании пункта 7.2 государственного контракта №285. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2009 года исковые требования ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» удовлетворены.

ООО «Экотэк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер», ООО «Экотэк» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 410031 21 97600 8, 410031 21 97598 8, 410031 21 97599 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 июня между ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» (заказчик) и ООО «Экотэк» (поставщик) заключен государственный контракт №285 на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области.

Согласно пункту 1.1 заключенного государственного контракта поставщик обязуется осуществить поставку дезинфицирующих средств на сумму 127 330,00 руб.

Продукция должна быть поставлена по заявке до 31 декабря 2008 года (пункт 3.1.).

10 апреля 2008 года истцом в адрес ответчика подана заявка, в которой стороны согласовали наименование, количество, а также срок поставки товара (л.д. 11-12).

09 декабря ООО «Экотэк» письмом №42 сообщило ООО «Областной кожно-венерологический диспансер» о невозможности выполнения заявки в связи с мировым финансовым кризисом и повышением цен на дезинфицирующие средства у предприятий-поставщиков невозможно выполнить поставку по ценам указанным в контракте (л.д. 35).

На неоднократные обращения истца в адрес ответчика с просьбой произвести поставку товара, ответчик сообщил в письме от 18.02.2009 №6 о том, что не уклоняется от ответственности по государственному контракту, но в связи с мировым кризисом, значительно повысились цены на дезинфицирующие средства у предприятий-поставщиков, поэтому выполнить поставку по указанным в контракте ценам не представляется возможным.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязанности по государственному контракту, ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договора поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из определения понятия договора поставки вытекает, что основной обязанностью поставщика является передача товара покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором, а покупателя - принять товар, проверить его соответствие условиям договора и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» и ООО «Экотэк» в заключенном государственном контракте от 18 июня 2008 года №285 предусмотрели, что в случае если поставщик не может поставить товар в сроки, предусмотренные контрактом, заказчик вправе удержать неустойку на сумму, эквивалентную 0,5% от цены поставленных несвоевременно товаров за каждую неделю просрочки до момента фактической поставки. Указанное удержание производится путем уменьшения суммы платежа на сумму неустойки и оформляется дополнительным соглашением (пункт. 7.2.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поставка товара по государственному контракту ответчиком не произведена. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за непоставку товара в сроки, предусмотренные контрактом, согласно пункту 7.2., являются правомерными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в пункте 7.2. заключенного государственного контракта предусмотрели, что заказчик вправе удержать неустойку на сумму, эквивалентную 0,5% от цены поставленных несвоевременно товаров за каждую неделю просрочки до момента фактической поставки.

Таким образом, в пункте 7.2 договора предусмотрены как основания, так и механизм удержания неустойки, которые возможны при стечении нескольких обстоятельств.

Удержание неустойки согласно пункту 7.2 договора возможно при наличии поставки. Данная поставка должна состояться и быть осуществленной с нарушенным сроком. После передачи товара и составления акта приема-передачи заказчик вправе не перечислять поставщику полную оплату стоимости товара, а вправе удержать часть стоимости товара эквивалентную 0,5% от цены поставленных несвоевременно товаров за каждую неделю просрочки до момента фактической поставки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная поставка товаров поставщиком не производилась, соответственно заказчик не мог удержать стоимость непоставленного товара, потому что удержание возможно лишь из суммы стоимости подлежащего к оплате товара.

Взыскание, в том числе в судебном порядке, заказчиком с поставщика штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, согласно пункту 7.2 договора, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, анализируя условия государственного контракта от 18 июня 2008 №295 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки за непоставку товара согласно пункту 7.2. договора.

Порядок начисления штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств предусмотрен пунктом 7.1 договора, от применения которого истец отказался, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и его исковые требования не подлежат удовлетворению.

силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

редставленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы недостаточно полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2009 года по делу № А06-7114/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер» (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэк» (г. Астрахань) о взыскании неустойки в сумме 12 733 руб. отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер» (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» (г. Астрахань) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Ф.И. Тимаев

В.А. Камерилова