Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года по делу № А06-7115/2016 (судья Смирнова Н.В.),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участники Общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО2, ФИО3,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании: - от участника общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее по тексту - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 563 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 12 669 940 руб. 50 коп.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 7 150 рублей. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 83 360 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 456 рублей.

ООО «Карат», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что 12.12.2012 года и 18.03.2013 года, ФИО1 являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Карат», владеющим долей в уставом капитале общества в размере 35% , обратился к участникам общества с офертой о продаже принадлежащей доли в уставном капитале общества.

09 апреля 2016 года, в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и Устава общества, ФИО1 обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» в приобретении и оплате, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества равной 35 %, по ее действительной стоимости, в трех месячный срок.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Карат» обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 11.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Карат», утвержденного решением общего собрания участников от 29 сентября 2009 года (протокол от 29.09.2009 года), выход участника общества из общества не допускается (том № 1 л.д. 73).

Вместе с тем, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

09 апреля 2016 года, воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился в адрес ООО «Карат» с требованием о выплате, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества равной 35 %, по её действительной стоимости, в трех месячный срок.

Получение заявления представителем ООО «Карат» не оспаривается.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона от 05.05.2014 года) доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли ФИО1 судом первой инстанции была назначена комплексная финансово-экономическая и оценочная судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной возможностью «Аудит Бизнес Трейд», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Ввиду наличия противоречий в экспертизе судом первой инстанции по делу была назначена комплексная финансово-экономическая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «Информ-Аудит», эксперту ФИО7.

Судом первой инстанции, с учетом возникших у сторон сомнений в компетенции эксперта закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» ФИО7, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт», экспертам ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (вх. № 120 от 01.06.2017 года), действительная стоимость 35 % доли участника общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карат» по состоянию на 14 апреля 2016 года (с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2015 года) составила 14 563 150 рублей.

С учётом результатов экспертизы, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 14 563 150 рублей.

Между тем, как пояснил эксперт в суде первой инстанции, действительная стоимость 35 % доли участника общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карат» рассчитана без учета 13% подоходного налога, который должно оплатить общество.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета подоходного налога.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертные заключения в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 12 669 940 рублей 50 копеек, за вычетом подоходного налога (14 563 150 руб.* 13% = 1 893 209 руб. 50 коп.). Сумму подоходного налога в размере 1 1893 209 руб. 50 коп. обязано оплатить общество с ограниченной ответственностью «Карат».

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмами – предложениями от 12.12.2012 и от 18.01.2013 ФИО1 предлагал участникам воспользоваться преимущественным правом на приобретение, принадлежащей ему 35% доли в уставном капитале общества, что не является требованием либо заявлением о выходе участника их общества.

В период времени с 2012 года по 14.04.2016 решения об исключения ФИО1 из состава участников ООО «Карат», о выплате ему действительной доли в обществе не принимались.

Впервые требование ФИО1, со ссылкой на ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ООО «карат» и о приобретении принадлежащей ему доли было заявлено 09.04.2016 и получено обществом 14.04.2016.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требование участника подлежало исполнению до 14.07.2016.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о выплате действительной стоимости доли начинает течь с 14.07.2016.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Астраханской области 19.07.2016, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2016 года по делу №А06-7115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО10

Судьи О. ФИО11

С. А. Жаткина