Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А06-7127/2017

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» Кондрашова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396) о взыскании действительной стоимости доли в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по исковому заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица: участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» Медведева Андрея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Олег Александрович (далее ? Кондрашов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее ? ООО «ПКФ «Элвизо», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 65 662 500,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 147 546,96 руб., передаче недвижимого имущества:

? кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв. м; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С. Перовской д. 103/26, Литер строения А, помещение 001;

? кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв. м; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского № 44, помещение 073;

? кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв. м; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Татищева/ул.28-й Армии, д. 14/4, Литер А, помещение 001;

? кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв. м; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Татищева/ул.28-й Армии, д. 14/4, Литер А, помещение 043, а разницу между стоимостью объектов и долей, которую должно выплатить ООО ПКФ «Элвизо» выдать в денежном эквиваленте.

Кроме того, Кондрашовым О.А. заявлено требование по установлению очередности выплаты действительной стоимости доли.

Медведев Дмитрий Анатольевич (далее ? истец, Медведев Д.А.) также обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к ООО «ПКФ «Элвизо» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 65 334 545,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 899 215,08 руб., в том числе путем передачи недвижимого имущества:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу Кондрашова О.А. взысканы денежные средства в сумме 51 935 900,27 руб., из которых: 46 285 267,14 руб. ? сумма действительной стоимости доли, 5 624 611,03 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.10.2017 по 17.05.2019 и 26 022,10 руб. ? расходы по проведению судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

С ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу Медведева Д.А. взысканы денежные средства в сумме 56 151 748,93 руб., из которых: 50 069 753,20 руб. ? сумма действительной стоимости доли, 6 053 638,93 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.10.2017 по 13.05.2019 и 28 356,80 руб. ? расходы по проведению судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

С ООО «ПКФ «Элвизо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 293 940 руб.

С Кондрашова О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 340 руб.

С Медведева Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 720 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 изменено в части взыскания с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу Кондрашова О.А. и Медведева Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований.

С ООО «ПКФ «Элвизо» пользу Кондрашова О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2017 по 17.05.2019 в размере 5 743 177, 37 руб.

В остальной части требований Кондрашова О.А. во взыскании процентов отказано.

С ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу Медведева Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.12.2017 по 13.05.2019 в размере 5 235 032,77 руб.

В остальной части требований Медведева Д.А. во взыскании процентов отказано.

С ООО «ПКФ «Элвизо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 292 000 руб.

С Кондрашова О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

С Медведева Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 оставлено без изменения.

19 сентября 2019 года ООО «ПКФ «Элвизо» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А06?7127/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Элвизо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, ООО «ПКФ «Элвизо» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что Кондрашов О.А. не вправе был требовать выплаты действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала, поскольку ему не принадлежала доля в указанном размере на момент выхода из числа учредителей общества.

ООО ПКФ «Элвизо» считает, что поскольку Кондрашов О.А. с 05.09.1992 состоял в зарегистрированном браке с Кондрашовой СВ., умершей 09.07.2015, 50% доли в уставном капитале общества приобретены в совместном браке, то соответственно 25% принадлежат умершей супруге ? Кондрашовой С.В. и приняты ее наследниками.

Также, ООО ПКФ «Элвизо» указывает, что о факте смерти супруги Кондрашовой С.В., умершей 09.07.2015, и факте принятия наследства ее наследниками общество узнало после принятия Арбитражным судом Астраханской области решения от 24.05.2019 по делу № А06-7127/2017 и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.08.2019 года по делу № А06-7127/2017.

Таким образом, заявитель полагает, что при разрешении спора следовало учесть данные обстоятельства, однако о них ему не было известно.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные ООО ПКФ «Элвизо» обстоятельства не являются по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участниками ООО ПКФ «Элвизо» являлись в равных долях, по 50% у каждого ? Кондрашов О.А., вышедший из числа участников 31.03.2017, и Медведев Д.А., вышедший из числа участников общества 20.09.2017.

С 31.03.2017г. (поступление в общество заявления Кондрашова О.А. о выходе из числа учредителей) в обществе остался один учредитель, являющийся на 31.03.2017 также генеральным директором общества – Медведев Д.А.

В свою очередь, Медведев Д.А., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО ПКФ «Элвизо» 05.09.2017 назначил генеральным директором ООО ПКФ «Элвизо» Мурадяна А.В.

С 20.09.2017 единственным участником ООО ПКФ «Элвизо» стал Медведев А.Д. (сын Медведева Д.А.).

С 15.08.2019 генеральным директором ООО ПКФ «Элвизо» вновь стал Медведев Д.А. (отец Медведева А.Д.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2019.

Также Кондрашов О.А. и Медведев А.Д. (сын Медведева Д.А.) являлись учредителями по 50% доли в уставном капитале у каждого в ООО ПКФ «Фалкон».

С 2017 года учредителями ООО ПКФ «Фалкон» в равных долях стали Кондрашов О.А. и Медведев А.Д. (сын Медведева Д.А.).

При этом, Медведев Д.А. (отец) являлся генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» до 26.03.2018.

ООО ПКФ «Фалкон» было известно о смерти супруги Кондрашова О.А. ? Кондрашовой СВ., умершей 09.07.2015 ? со дня ее смерти, о чем свидетельствует исковое заявление поданное 06.06.2019 в Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-5844/2019. Обстоятельства смерти Кондрашовой С.В. были положены в обоснование иска по данному делу.

Учитывая, что учредителями и генеральным директором ООО ПКФ «Элвизо» были одни и те же лица, что и в ООО ПКФ «Фалкон», апелляционный суд пришел к выводу, что ООО ПКФ «Элвизо» было осведомлено о смерти Кондрашовой С.В. на момент принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что факт того, что ООО ПКФ «Элвизо» знало о смерти супруги Кондрашова О.А. и наследниках его жены до принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по настоящему делу также свидетельствует определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017 по делу № А06-3549/2017 по иску участника ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. к ООО ПКФ «Фалкон», которым наследники Кондрашовой С.В., умершей 09.07.2015, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Кондрашова Виктория Олеговна, Сухомлинов Виктор Иванович, Сухомлинова Вера Ивановна, поскольку суд счел, что при принятии судебного акта могут быть затронуты их права и законные интересы.

Кроме того, как указал апелляционный суд, факт того, что ООО ПКФ «Элвизо», Медведев Д.А. знали о смерти супруги Кондрашова О.А. и наследниках его жены подтверждается приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела судебным актом ? решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.03.2017, вынесенным по заявлению судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области Волковой М.В. об обращении взыскания на долю должника Кондрашова О.А. в уставном капитале ООО ПКФ «Элвизо», в содержании которого прямо указано, что у умершей Кондрашовой С.В. имеются наследники.

Таким образом, по своей сути заявление ООО ПКФ «Элвизо» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые указывает ООО ПКФ «Элвизо» в качестве основания для пересмотра Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам могли и должны были быть известны ему, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А06-7127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева