Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности 10.01.2018 г., индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года по делу № А06-7147/2017 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (414040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 (414041, <...>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области (414041, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, Заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 10.07.2017 года № 30002/1715000157, возбужденного по дубликату исполнительного листа (Дело № А56-53689/2010 от 29.12.2010 года), выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1235692,77 рублей, 92676,96 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2010 года, дело было передано по подсудности в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2010 года исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии АС 004417553.

10 августа 2015 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 08.09.2015 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа по Решению от 29.12.2010 года по делу № А56-53689/2010.

Суд первой инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев требования ИП ФИО1 по существу, фактически восстановил ему пропущенный им срок для обращения в суд и принял решение относительно заявленных требований.

Данное определение суда от 08.09.2015 по делу № А56-53689/2010 не было обжаловано и вступило в законную силу 09.10.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление в службу судебных приставов от ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании выданного дубликата, поступило в июне 2017 года, а исполнительное производство возбуждено 10.07.2017 года №79526/17/30002-ИП.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Вынесение указанного постановления явилось причиной обращения ИП ФИО3 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 г. по делу N А56-53689/2010 выдан дубликат исполнительного листа N ФС № 014037635 о взыскании с ФИО3 существующей задолженности.

Датой вступления определения суда в законную силу в настоящем деле является 09.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок предъявления исполнительного документа истекает 17.01.2015. При этом исполнительный лист предъявлен к исполнению в надлежащий исполнительный орган 01.06.2017, то есть за рамками установленного срока.

К доводу представителя ИП ФИО1, что дубликат исполнительного листа получен только в 2017 году и с момента его получения трехмесячный срок на предъявления, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 321 АПК РФ не прошел, суды первой и апелляционной инстанций относятся критически, поскольку Определение о выдаче дубликата исполнительного листа было вынесено в 2015 году.

Доказательств того, что в суд было подано заявление или другие доказательства своевременного получения данного исполнительного листа взыскателем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО1 не были предприняты все необходимые меры получения дубликата исполнительного листа для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что дубликат исполнительного листа для взыскания был предъявлен 01.06.2017 г. (по истечении двух лет с момента выдачи дубликата исполнительного листа), на момент возбуждения исполнительного производства -10.07.2017 г. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вынесения судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 года по делу № А56-53689/2010 года истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Из приведенных норм следует, что законодатель не ставит в зависимость дату выдачи дубликата исполнительного документа и срок предъявления его для исполнения, а лишь исходит из даты восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, в силу приведенных выше норм, на 18.03.2011г. истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В силу п.п. 3 ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу приведенных норм судебный пристав исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017г. о возбуждении исполнительного производства, обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что им ошибочно был заявлен иск в Ленинский районный суд г.Астрахани.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Суд первой инстанции с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, правомерно счел возможным указанный срок восстановить.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристав-исполнителя, поскольку названный в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года по делу № А06-7147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина

С.М.Степура