Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению «Snowberry», SE (Республика Чехия, г. Прага) о признании и приведении в исполнение постановления Областного суда в г. Праге от 08.07.2014

при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

компания «Snowberry», SE (Республика Чехия г. Прага) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение постановления Областного суда в г. Праге от 08.07.2014, по рассмотренному данным судом делу, в которым истцом являлось «Snowberry», SE, по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о сумме к оплате 70 000, - USD.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 заявление «Snowberry», SE о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда удовлетворено. Признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Областного суда в Праге от 08.07.2014 по судебному делу «Snowberry», SE, против обвиняемого - ООО «Меридиан» о сумме к оплате 70 000 USD, в утвержденном данным судом: взыскать с ответчика в пользу истца сумму 70 000, - USD и судебный сбор в размере 69 861, - CZK. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, «Snowberry», SE, и ООО «Меридиан» заключили договор о займе № 04DD05/03/2012, предметом которого являлась сумма займа в размере 70 000 американских долларов. В названном договоре «Заемщиком» указано ООО «Меридиан».

В пункте 2 раздела III «Заключительные положения» договора определено, в случае возникновения любых споров, вытекающих из настоящего договора, местом судебных разбирательств является суд в Праге.

«Snowberry», SE, инициировало судебное разбирательство, предъявив к ООО «Меридиан» требования о сумме 70 000 долларов США.

Областным судом в Праге 08.07.2014 вынесено постановление по рассмотренному делу по иску «Snowberry», SE против обвиняемого – ООО «Меридиан».

Согласно данного постановления суд утвердил: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму 70 000, - USD и судебный сбор в размере 69 861, - CZK.

В названном судебном акте указано, что принятое решение имеет силу окончательного решения, является обязательным для участников и для всех учреждений, принятое решение имеет законную силу и вступает в исполнительное производство.

В тексте перевода также указано дополнение: Против вынесенного решения невозможно обжалование, в соответствии с положениями §202, пункт 1, статья h) Гражданского процессуального кодекса.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Астраханской области, «Snowberry», SE просит привести на территории Российской Федерации данное решение Областного суда в Праге от 08.07.2014.

Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 АПК РФ).

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960) и Чешская Республика (с 30.09.1993).

В соответствии с частями 1, 2 статьи II Конвенции государство, участник Конвенции, признает письменное соглашение сторон о передаче всех или каких-либо споров в арбитраж, включающее в себя арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

Российская Федерация, в силу статьи III Конвенции, признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции, при этом не применяет существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Согласно части 1 статьи 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании по правилам Кодекса с особенностями, установленными его главой 31, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 АПК РФ).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ (исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации) и частью 4 статьи 239 АПК РФ (по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 2 статьи 244 АПК РФ).

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон о международном арбитраже) в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства перечисленных в названном пункте обстоятельств (недееспособность в какой-либо мере одной из сторон арбитражного соглашения; недействительность арбитражного соглашения; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено);

2) если суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Аналогичные по своему смыслу и порядку применения основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения изначально закреплены в статье V Конвенции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 № 17463/10 сформулировал правовой подход, согласно которому под процессом применительно к деятельности суда понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия. Отсутствие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, при наличии доказательств его извещения о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в компетентном суде государства - участника СНГ, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения этого суда.

Арбитражный суд установил, с учетом представленных документов, что постановление от 08.07.2014 принято судом, компетентным рассматривать возникший между «Snowberry», SE и ООО «Меридиан» спор, исходя из арбитражной оговорки, содержащейся в разделе III договора о займе № 04DD05/03/2012.

Доказательств о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – сторонами не представлено.

Срок исковой давности для признания и приведения в исполнение решения не истек.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в иностранном арбитраже, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, Областным судом в Праге спор рассмотрен при участии представителя ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Из протокола заседания суда следует, что представитель ответчика признавал требования.

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных по делу доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Другие доводы ООО «Меридиан», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Меридиан» уплатило в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.01.2015 № 27). Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что лица, обращающиеся с кассационной жалобой по таким делам, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае вынесения определения об отказе в выдаче исполнительного листа. Поскольку в рассматриваемом случае заявление истца удовлетворено, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплате не подлежала. Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу № А06-7184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 № 27.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова