Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу № А06-7211/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Астраханьнефтегазстрой», Астраханская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астраханьнефтегазстрой» (далее – ООО «Астраханьнефтегазстрой»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Астраханьнефтегазстрой» отказано, производство по делу о признании ООО «Астраханьнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Астраханьнефтегазстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.09.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда не соответствует нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астраханьнефтегазстрой».

В обоснование своего требования уполномоченный орган сослался на задолженность ООО «Астраханьнефтегазстрой», которая составляет 2 876 577, 68 руб., в том числе основной долг – 1 853 272, 52 руб., пени – 243 150, 16 руб., штрафы – 780 155 руб.

Суд первой инстанции, определением от 26.09.2014 во введении процедуры наблюдения отказал, производство по делу прекратил, сославшись на пункты 4-6 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее – Положения), и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Отменяя указанное определение и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, которое выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 Положения в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с подпунктом б пункта 4 Положения уполномоченный орган откладывает подачу заявления о признании должника банкротом на срок до 6 месяцев в случае, если до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящего Положения, должником представлены по требованиям об уплате обязательных платежей - документы, подтверждающие осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей, а также график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

В случае нарушения должником графика погашения задолженности уполномоченный орган обязан подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в 5-дневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», установив на стадии принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 Положения о порядке предъявления требований, при наличии которых уполномоченный орган обязан отложить подачу заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд возвращает уполномоченному органу заявление применительно к пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В случае установления указанных обстоятельств при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа к должнику суд принимает соответствующее решение, предусмотренное абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оценивая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неверном применении судом первой инстанции вышеуказанного Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу № А40‑153011/14 принято к производству заявление ООО «Астраханьнефтегазстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» задолженности по договору строительного подряда в размере 9 016 033,71 руб.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом исполнительные документы, подтверждающие факт наличия и взыскания должником дебиторской задолженности отсутствовали, представлены только в суд первой инстанции, в адрес уполномоченного органа, до обращения с заявлением о признании ООО «Астраханьнефтегазстрой» банкротом, должником не направлялись.

Кроме того, в нарушение подпункта б пункта 4 Положения наряду с документами, подтверждающими осуществление должником взыскание просроченной дебиторской задолженности, должник должен был представить график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам. Однако ООО «Астраханьнефтегазстрой» не представило соответствующий график погашения задолженности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Арбитражного суда Астраханской области оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России о признании ООО «Астраханьнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что требования, установленные в пункте 4 должником соблюдены не были.

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие судебного акта о взыскании с ООО «РИТМ» в пользу ООО «Астраханьнефтегазстрой» задолженности свидетельствует только о возможном поступлении денежных средств в погашение дебиторской задолженности. Доказательств реальности взыскания денежных средств должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено

Кроме того, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФНС России суд первой инстанции не проверял по существу обоснованность заявленных им требований, не исследовал вопрос о наличии средств и имущества у должника, достаточности их для ведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда о прекращении производства по делу и направляя его на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьей 272 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А06-7211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова