Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2018 года по делу №А06-7214/2017, (судья Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК- Юга» - Астраханьэнерго» о взыскании ущерба, расходов на составление экспертного заключения,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК- Юга» - Астраханьэнерго» - ФИО2, действующего по доверенности №05-18 от 9.01.2018 от 10.01.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК- Юга» - Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга») о взыскании ущерба в размере 97 775 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013г. между ИП ФИО1 и ПАО «АЭК» заключен договор поставки электроэнергии №930232 по объекту: кафе «Вояж», расположенному по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с.Енотаевка.

Истец указал, что связи с кратковременным всплеском электрического напряжения, вызванного воздействием тока высокого напряжения, намного превышающего допустимые пределы работ устройств, были выведены из строя бытовые электроприборы, используемые истцом в принадлежащем ему кафе.

В целях установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами вышеуказанных бытовых приборов и перепадом напряжения истец заключил с ООО «Агентство независимой оценки» договор о производстве экспертизы №к15/1 от 15.05.2017 г.

Согласно заключению досудебной товароведческой экспертизы №15/1/2017 на объект «бытовые приборы», из строя вышли следующие электрические приборы:

- профессиональный усилитель Soundwave SPF 8000?

- стабилизатор РЕСАНТА АСН-1000/1-Ц,

- телеинформсвязь БП-5А,

- системный блок компьютера СRO,

- газовыйкотел BAXI Main Four 240F,

- видеорегистратор Grizzly 16 RT,

- светодиодная лампа,

- телевизор Erisson 32 L ES 77Т2,

- телевизор Watson 14 CTV730-3/

Суммарная стоимость вышеуказанных электроприборов, согласно экспертному заключению составляет 97 775 руб.

Согласно выводам эксперта выявленные повреждения не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что, в свою очередь, влечет за собой замену приборов.

09.02.2017 истцом в адрес ПАО «АЭК» направлено требование о возмещении ущерба.

Письмом от 14.02.2017 №17-03-18А-482 ПАО «АЭК» направило обращение ИП ФИО1 в ПАО «МРСК Юга» с просьбой о проведении комиссионного обследования в зоне ответственности для подготовки ответа абоненту (т.1 л.д.89).

30.08.2017 ПАО «МРСК Юга» письмом №АЭ/1501/2105 сообщило о проведенном исследовании и контрольных измерениях напряжения в кафе «Вояж» абонента ИП ФИО1

Проверкой установлено, что перепадов напряжения, связанных с техническим состоянием энергоснабжающего оборудования в электрических сетях филиала ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (КТП-37 ф.17 ПС Енотаевка) 02.02.2017г. в оперативной документации зафиксировано не было. Полагают, что потребителем не были выполнены требования инструкций по эксплуатации применяемой в кафе «Воях» бытовой техники и аппаратуры, не выполнен ряд мер по защите внутридомовых сетей предусмотренных требованиями нормативно-технической документации. Не организована необходимая трехпроводная конфигурация внутридомовой сети. Внутренняя проводка не оборудована необходимыми согласно требованиям ПУЭ (п.п.7.1.22, 7.1.72, 7.1.76) ограничителями импульсных перенапряжений, устройством защитного отключения. В связи с отсутствием контура заземления вводного щита 0,4 кВ (для организации цепи защитного заземления), сложная современная бытовая техника подключена к розеткам, не имеющим защитного заземляющего контракта, без использования сетевых фильтров. Ни один из бытовых приборов и оборудования кафе «Вояж» не имеет правильного подключения к внутренним электрическим сетям (т.1 л.д.90-91).

Истцом в адрес ПАО «АЭК» направлена претензия с требованием выплаты указанной суммы ущерба, а также расходов связанных с составлением экспертного заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правила ст. 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что источником электроснабжения здания кафе по адресу: Енотаевский район, ул. Куйбышева. 13, кафе «Вояж», является подстанция «Енотаевская» фидер 17, ТП 37, опора 12 ВЛ 0,4 Кв.

В заключении от 15.05.2017 № 15/1/2017 ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперт ФИО3, исследуя вопрос о причинах выхода из строя бытовой техники, указал, что в результате проведенных электромонтажных работ по установке электросчетчика на опоре ВЛ-0.4 кВ на объекте кафе «Вояж» , точка подключения с.Енотаевка, фидер-17, КПП-37 произошел скачок напряжения, превышающий допустимые пределы работы исследуемой бытовой техники (т. 1 л.д. 34).

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 3 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «АЭК» (заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №30000130000394, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ОАО «МРСК-Юга» как исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании пункта 14 Правил №861, потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащим техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы чета электрической энергии и мощности, устройства обеспечивающие реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимаьющих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств доказательств содержания электрооборудования в надлежащем состоянии истцом не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к графе государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Показатели качества электроэнергии определяются ГОСТ 32144-2013. В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передаче электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения, т.е. не должна превышать 242В в точке поставке конечному потребителю. Однако, замеры уровня напряжения в электрической сети в соответствии с законодательством истцом не проводились.

По обращению истца ПАО «МРСК Юга» проведено обследование и контрольные измерения напряжения. При этом установлено, что перепадов напряжения, связанных с техническим состоянием энергоснабжающего оборудования в электрических сетях филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» КТП-37 ф.17 ПС Енотаевка 02.02.2017 г. в оперативных документах зафиксировано не было.

Судом у ПАО «МРСК Юга» были истребованы Журнал регистрации жалоб потребителей на качество электрической энергии (страницы с 03 января по 05 февраля 2017г.), в котором отсутствует жалоба ИП ФИО1 либо других жителей села Енотаевка, проживающих на ул. Куйбышева, где находится кафе предпринимателя (т. 2 л.д. 4-6).

В оперативном журнале №19 Енотаевской РЭС ПС Енотаевка также отсутствуют сведения о производимых работах КТП-37, ф-17, питающих кафе «Вояж» (т. 1 л.д. 146-149).

ПАО «МРСК Юга» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о возможности проведения по делу оценочной экспертизы, направленной на определение размера ущерба (стоимость проведения ремонтных работ бытовых электроприборов и стоимость материалов), по причине того, что в досудебной товароведческой экспертизе №15/1/2017 представленной истцом, указана стоимость имущества в целом.

С целью возможности проведения указанной экспертизы, ПАО «МРСК Юга» 21.03.2018 направлен запрос в Союз «Астраханская торгово-промышленная палата».

27.03.2018 Союз «Астраханская торгово-промышленная палата» указало на невозможность проведения товароведческой экспертизы ввиду утилизации истцом бытовых электроприборов и отсутствия возможности предоставить их в натуре эксперту, и ввиду недостаточности данных:

- отсутствуют сведения о каждой машине /единице, достаточные для их идентификации определения рыночной стоимости (сведение о собственнике/правообладателе, год выпуска, заводской номер, производитель, хронологи- ческий возраст/фактический возраст, данные об эксплуатации).

Истцом в материалы дела представлены лишь копия гарантийного талона на газовый котел BAXI, техническое описание и инструкция по эксплуатации стабилизатора напряжения переменного тока «Ресанта», руководство по эксплуатации ЖК телевизора «ERISSON», товарный чет на светодиодные лампы. Документы на остальную поврежденную технику не представлены.

При этом, доказательств принадлежности поврежденной бытовой техники истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае, заявителем не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценивая заключение досудебной товароведческой экспертизы №15/1/2017 от 15.05.2017 № 15/1/2017, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», суд установил, что в заключении досудебной товароведческой экспертизы отсутствуют сведения, идентифицирующие бытовые приборы: год выпуска, серийный (заводской ) номер, сведение о собственнике/правообладателе, производитель, хронологический возраст (фактический возраст), данные об эксплуатации, отсутствуют сведения о вышедших из строя деталях (узлах) приборов, о стоимости запасных частей, необходимых для ремонта и восстановления бытовых приборов. Отсутствует обоснование причин выхода из строя бытовых приборов.

Поэтому, заключение эксперта не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, в связи с чем, ссылка заявителя то, что размер убытков подтвержден заключением эксперта, не может быть принят во внимание.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2018 года по делу № А06-7214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин