Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А06-723/2011

по исковому заявлению ФИО1, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Астрахань, ФИО2, г. Астрахань, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Астрахань, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», заключенного между ФИО2 и ФИО1 07.07.2005, состоявшейся сделкой; о признании права собственности на долю в размере 33,3% в уставном капитале хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис»; о вынесении решения о передаче доли в размере 33,3% от ФИО2 к ФИО1 в уставном капитале хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – ООО «Фармсервис», общество), ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, регистрирующий орган) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 07.07.2005 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), состоявшейся сделкой; признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33,3%; обязании ИФНС по Кировскому району г. Астрахани зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах.

В последующем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2011 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено об уточнении предмета исковых требований по первым двум требованиям, в соответствии с которыми просил принять решение о передаче доли в уставном капитале общества в размере 33,3% от ФИО2 истцу, заявив одновременно об отказе от исковых требований в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 07.07.2005 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), состоявшейся сделкой и признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33,3%.

Исходя из принятого судом уточнения исковых требований, предметом рассмотрения явились требования ФИО1 о передаче доли в уставном капитале общества в размере 33,3% от ФИО2 истцу и обязании ИФНС по Кировскому району г. Астрахани зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований о передаче доли в уставном капитале общества в размере 33,3% от ФИО2 истцу и обязании ИФНС по Кировскому району г. Астрахани зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах отказано.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 26.08.2011, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о передаче доли в уставном капитале общества в размере 33,3% от ФИО2 истцу и обязании ИФНС по Кировскому району г. Астрахани зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах отказано.

Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об их удовлетворении.

По мнению заявителя жалобы, принятое по делу постановление существенно нарушает его права как собственника доли в уставном капитале хозяйственного общества и делает невозможным восстановление его нарушенного права в части регистрации изменений в учредительные документы общества, связанные с переходом права на долю в уставном капитале общества по фактически состоявшейся сделки об отчуждении, ввиду уклонения ФИО2, как продавца отчужденной доли, от процедуры государственной регистрации соответствующих изменений.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права к спорному правоотношению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО «Фармсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Астрахани 27.12.1996.

В соответствии с учредительным договором от 20.12.1996 уставный капитал общества составлял 15 000 (деноминированных) руб. и состоял из долей 3 участников общества, в том числе: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, номинальная стоимость доли каждого из которых составляла по 5000 руб. (33,3% от уставного капитала общества).

Согласно протоколу собрания учредителей общества от 25.12.2000 № 3 уставный капитал общества был увеличен до 171 000 руб., на основании чего соглашением от 25.01.2000 были внесены изменения в учредительный договор, в соответствии с которыми ФИО1 является владельцем доли в уставном капитале в размере 33,4%, ФИО2 и ФИО3 – владельцами доли в уставном капитале в размере 33,3% каждая.

07 июля 2005 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Фармсервис» в размере 33,3% от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель – оплатить часть доли в соответствии с положениями настоящего договора.

Величина продаваемой по настоящему договору доли в денежном выражении составила 57 200 руб. (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора часть доли в уставном капитале считается переданной покупателю с момента получения покупателем указанной в пункте 1.2 договора суммы.

В качестве подтверждения факта исполнения принятых покупателем по указанному договору обязательств по оплате стоимости доли в материалах дела представлена расписка ФИО2 о получении от ФИО1 в соответствии с условиями договора от 07.07.2005 денежных средств в размере 175 000 руб.

Письмом от 12.07.2005, полученным обществом 21.07.2005, ФИО1 уведомил ООО «Фармсервис» о состоявшейся уступке.

В связи с отчуждением ФИО2 принадлежащей ей доли в уставном капитале общества истцу 28.07.2005 на собрании учредителей ООО «Фармсервис» было принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества между его участниками, в соответствии с которым ФИО1 является владельцем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 114400 руб., что составляет 66,67%, ФИО3 – владельцем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 57 200 руб., что составляет 33,3%; внесении и регистрации изменений в Устав и учредительный договор.

Ссылаясь на то, что соответствующие изменения (о субъектном составе участников общества) в учредительные документы ООО «Фармсервис» до настоящего времени не прошли государственную регистрацию по причине уклонения ФИО2 от нотариального удостоверения ее подписи на заявлении в регистрирующий орган, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче доли в уставном капитале общества в размере 33,3% от ФИО2 истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исходя из положений статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2005, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с соблюдением требований данного закона, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, в силу приведенных специальных норм права законодатель связывает переход права собственности на долю в уставном каптале общества в случае ее уступки (отчуждения) с момента уведомления общества об указанной уступке (отчуждении).

Учитывая, что ни нормы корпоративного законодательства, ни положения Устава ООО «Фармсервис», на дату совершения сделки по отчуждению ФИО2 принадлежащей ей доли в уставном капитале общества ФИО1 не содержали в себе требования обязательного соблюдения нотариальной формы подобного рода сделок, установив соблюдение письменной формы сделки по отчуждению доли ФИО2 истцу, факт уведомления ООО «Фармсервис» об уступке ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 33,3% ФИО1 по договору купли-продажи от 07.07.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о реальном исполнении указанного договора (осуществлении перехода доли) и возникновении у истца права на эту долю с момента уведомления общества об указанной уступке, в связи с чем, учитывая отсутствие спора о праве ФИО1 на долю, перешедшую к нему в порядке ее отчуждения по договору от 07.07.2005, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о передаче указанной доли от ФИО2 к ФИО1

Также Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ИФНС по Кировскому району г. Астрахани зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившие в силу с 01.07.2009, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядка регистрации таких изменений в едином государственном реестре юридических лиц.

Статья 9 Закона о регистрации юридических лиц дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru – 22.04.2010), если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты).

По смыслу указанных разъяснений лицом, которое в настоящем случае может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале общества, должен являться участник, отчуждавший свою долю, а не приобретатель доли или общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган, как самим заявителем, так и нотариусом.

Как следует из материалов дела, собственником отчужденных ФИО1 по договору от 07.07.2005 долей в уставном капитале, являлась ФИО2, которая заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице не подавала.

С требованием об обязании ФИО2 совершить установленные законом действия по государственной регистрации перехода права на отчужденную ею долю в уставном капитале этого общества истец не обращался.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из предмета заявленного истцом требования, учитывая, что соответствующий пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о регистрации юридических лиц в регистрирующий орган не представлялся, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ИФНС по Кировскому району г. Астрахани зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах не противоречит действующему законодательству.

В этой связи суд округа приходит к выводу об избранном истцом ненадлежащем способе защиты.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А06-723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

Ф.Г. Аглиуллина