Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2015 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-7315/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 863 200 руб. 07 коп. задолженности, 214 803 руб. 07 коп. пени за период с 18.02.2012 по 30.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 282 298 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 738 917 руб. 39 коп. пени за период с 18.02.2012 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (с учетом определения от 23.05.2014 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014, решение суда первой инстанции от 20.02.2014 отменено в части взыскания с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «АЭСК» 1 282 298 руб. 63 коп. задолженности за июль и август 2013 года, 100 770 руб. 09 коп. пени за период с 18.02.2012 по 11.02.2014, 22 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ОАО «АЭСК» о взыскании 114 823 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06‑7315/2013 в судах первой и апелляционной инстанций, состоящих из оплаты проезда, проживания и суточных.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, с ОАО «АЭСК» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано 23 840 руб. 97 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных расходов, судами необоснованно снижена сумма расходов на проживание и суточные, а также необоснованно отказано в удовлетворении транспортных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в заявлении указало, что им понесены расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 21.11.2013 в размере 24 652 руб. 50 коп., в том числе: расходы на проезд – 11 652 руб. 05 коп., проживание – 8000 руб., суточные (5 календарных дней) – 5000 руб.

Судами установлено: из приказа ОАО «Оборонэнергосбыт» от 08.11.2013 № 509-к о направлении сотрудника ФИО1 в командировку и командировочного удостоверения следует, что представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» осуществлял поездку в г. Саратов и г. Астрахань для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области и Арбитражного суда Астраханской области. Однако в Арбитражном суде Саратовской области между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствовали судебные разбирательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя о взыскании с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов в виде суточных расходов в размере 2000 руб. (командировочные дни 17, 18 ноября 2013 г. для поездки из г. Краснодара в г. Саратов) не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего дела. Транспортные расходы по маршруту ФИО2 на сумму 2349 руб. 70 коп. не подлежат взысканию по вышеуказанным основаниям.

ОАО «Оборонэнергосбыт» заявлены расходы на проживание в гостинице, что подтверждается счетом на оплату проживания от 20.11.2013 № 054583 на сумму 8000 руб. за двое суток.

Из представленного чека следует, что стоимость номера в гостинице «Золотой Джин» за сутки составила 4000 руб.

Судами установлено, что у гостиницы «Золотой Джин» имеется официальный Интернет-сайт www.gold-jin.ru, где размещена информация о стоимости проживания в разных категориях номеров (прейскурант цен). Из прейскуранта цен следует, что номер, в котором проживал представитель заявителя, относится к категории «Люкс» со стоимостью проживания, которая значительно превышает среднюю стоимость одноместного стандартного номера в данной гостинице.

В данной гостинице имеются номера класса «стандарта» стоимостью 1500 рублей и «комфорта» стоимостью 2000 руб.

Использование для проживания номера класса «люкс» гостиницы «Золотой Джин» является экономически неоправданным и свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание.

Суд пришел к правомерному выводу, что обоснованными являются расходы на проживание в гостинице номера «стандарт» в размере 1500 руб., за двое суток стоимость расходов на проживание составляет 3000 руб.

За участие в судебном заседании 25.12.2013 ОАО «Оборонэнергосбыт» заявлены расходы в размере 34 176 руб., в том числе проезд – 22 676 руб., проживание – 8000 руб., суточные – 3000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер судебных расходов в размере 8000 руб. за проживание в гостинице «Золотой Джин» в номере категории «Люкс» стоимостью 4000 руб. в сутки чрезмерно завышен, в связи с чем обоснованно снизил указанные расходы до 3000 руб., из расчета 1500 рублей в сутки за проживание в номере категории «стандарт».

За участие в судебном заседании 29.01.2014 заявитель просил взыскать расходы в размере 37 830 руб. 03 коп., в том числе: суточные – 5000 руб., проезд – 20 830 руб. 03 коп., проживание – 12 000 руб.

Из представленных приказа ОАО «Оборонэнергосбыт» от 20.01.2014 № 19-к о направлении сотрудника ФИО1 в командировку и командировочного удостоверения следует, что представитель общества осуществлял поездку в г. Ставрополь и г. Астрахань для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда Астраханской области.

Стороной в обоснование заявленных расходов представлен электронный билет 2986109842445 маршрутом Астрахань‑Москва‑Ставрополь на сумму 8400 руб. и электронный билет маршрутом Краснодар-Астрахань на сумму 11 342 руб.

Заявителем не представлены доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в виде транспортных расходов проездом маршрутом Астрахань-Москва-Ставрополь в размере 8400 руб. (электронный билет 298 6109842445) и сервисного сбора в размере 588 руб. за оформление авиабилета маршрутом Астрахань-Москва-Ставрополь в связи с рассмотрением настоящего дела. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края не относится к рассматриваемому делу. Поэтому суд правомерно исключил стоимость проездных документов в размере 8400 руб. и комиссионный сбор в сумме 580 руб., как не относящиеся к настоящему делу.

Из командировочного удостоверения от 20.01.2014 № 19 следует, что представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» прибыл в г. Астрахань 26.01.2014, тогда как судебное заседание состоялось 29.01.2014, в этот же день представитель убыл из Астрахани и прибыл в г. Ставрополь.

Необходимость пребывания в г. Астрахани представителя ФИО1 в период с 26 по 29 января 2014 года ОАО «Оборонэнергосбыт» не обоснована.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно признал подлежащими взысканию суточные за 2-е суток в размере 2000 руб.

Заявителем заявлены расходы на проживание в гостинице «Золотой Джин» в номере категории «Люкс» на сумму 12 000 руб. за трое суток, что подтверждается счетом на оплату проживания от 26.01.2014 № 055680.

По указанным выше основаниям суд правомерно снизил расходы на проживание до 3000 руб. из расчета 1500 руб. в сутки за проживание в номере категории «стандарт».

За участие представителя в суде апелляционной инстанции 14.05.2014 заявлены расходы в размере 18 164 руб. 08 коп., в том числе: суточные – 4000 руб., проезд – 6564 руб. 08 коп., проживание – 7600 руб.

Из представленного чека следует, что стоимость номера в гостинице «Бизнес-Отель» (г. Саратов) за сутки составила 3800 руб.

На официальном Интернет‑сайте гостиницы «Бизнес-Отель» whttp://www.bohemiahotel.ru/ размещена информация о стоимости проживания в разных категориях номеров (прейскурант цен). Согласно прейскуранту цен в данной гостинице имеются номера класса «Эконом» стоимостью 2300 руб.

Использование для проживания номера повышенной комфортности является экономически неоправданным и свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание.

Суд пришел к правомерному выводу, что обоснованными являются расходы на проживание в гостинице номера «эконом» в размере 2300 руб., за двое суток стоимость расходов на проживание составит 4600 руб. Суточные подлежат взысканию за 3-е суток в размере 3000 руб.

Таким образом, правомерен вывод судов, что обоснованными и доказанными документально являются расходы, понесенные ОАО «Оборонэнергосбыт» в связи с рассмотрением дела №А06-7315/2013 в размере 75 493 руб. 90 коп.

Понесенные расходы возмещены судом первой инстанции ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям в процентном соотношении 31,58 % в размере 23 840 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что иск к ООО «Оборонэнергосбыт» был заявлен в общей сумме 20 702 117 руб. 46 коп. (19 863 200 руб. 07 коп. + 738 917 руб. 39 коп.). Из них ответчиком были добровольно удовлетворены требования на сумму 18 056 787 руб. 12 коп. в ходе судебного разбирательства и 638 147 руб. 30 коп. взысканы с ответчика судебными актами, а всего требования истца фактически удовлетворены на сумму 18 694 934 руб. 42 коп.

Уменьшение первоначально заявленных исковых требований обусловлено фактом добровольного погашения ответчиком долга (18 056 787 руб. 12 коп.), что, по сути, означает удовлетворение им требований истца в части.

В силу статьи 112 АПК РФ, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вопрос о распределении данных расходов подлежит разрешению исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены в процентном соотношении в размере 90,7% от заявленных требований (18 694 934 руб. 42 коп. из заявленных 20 702 117 руб. 46 коп.).

Таким образом, в процентном соотношении в пользу ответчика решение принято в размере 9,3% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет в процентном соотношении 7020 руб. 90 коп. от 75 493 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчику в процентном отношении пропорционально удовлетворенным требованиям, меньше суммы расходов, взысканной судом первой инстанции.

Возражений относительно чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не заявлено.

Судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А06-7315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов