Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астрахановкой области от 05.09.2014 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-7359/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого колхоза «Ленина – 2», с. Образцово-Травино, Камызякский район, Астраханская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Рыболовецкого колхоза «Ленина – 2» (далее ‑ должник, РК «Ленина – 2», колхоз) несостоятельным (банкротом) и назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Свое заявление ФНС России обосновала наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 1 692 467 руб. 95 коп., из которой: 1 293 937 руб. составляют сумму основного долга (недоимки), 376 010 руб. 35 коп. ‑ пени, 22 470 руб. 60 коп. ‑ штраф.

Определением от 07.08.2014 арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа к производству и в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, требование ФНС России к РК «Ленина – 2» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Требование ФНС России в размере 1 692 467 руб. 95 коп., в том числе: 1 293 937 руб. ‑ основного долга (недоимки), 376 010 руб. 35 коп. ‑ пени, 22 470 руб. 60 коп. ‑ штраф, включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РК «Ленина ‑ 2» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2014 и постановление апелляционного суда от 07.11.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, РК «Ленина ‑ 2» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения требования уполномоченного органа к нему.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно несогласия с решением налогового органа от 13.06.2013 № 15 о привлечении РК «Ленина ‑ 2» к ответственности, положенным уполномоченным органом в основание заявленного требования на сумму 1 640 419 руб. 52 коп., в части, касающейся определения налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РК «Ленина ‑ 2» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в части обжалования введения наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего, а также для оставления без изменения судебных актов в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов РК «Ленина ‑ 2» требования уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончании наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры банкротства. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части по окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 в отношении РК «Ленина ‑ 2» открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе РК «Ленина ‑ 2» на судебные акты в части, касающейся введения наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2014, кроме введения в отношении РК «Ленина ‑ 2» наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего, также включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 692 467 руб. 95 коп., в том числе: 1 293 937 руб. ‑ основного долга (недоимки), 376 010 руб. 35 коп. ‑ пени, 22 470 руб. 60 коп. ‑ штраф, выводы судов об обоснованности которых и о наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника оспариваются заявителем жалобы.

При этом в кассационной жалобе заявителем были приведены доводы лишь относительно несогласия с решением налогового органа от 13.06.2013 № 15 о привлечении РК «Ленина ‑ 2» к ответственности, положенным уполномоченным органом в основание заявленного требования на сумму 1 640 419 руб. 52 коп., и только в части, касающейся определения налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводов относительно законности судебных актов в части установления требования уполномоченного органа в остальной части кассационная жалоба не содержит.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа к должнику в указанном размере (1 640 419 руб. 52 коп.), судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ, выездной налоговой проверки был выявлен факт неполной уплаты РК «Ленина – 2» транспортного налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составлен акт от 19.03.2012 № 12 и вынесено решение от 13.06.2012 № 15.

Согласно решению налогового органа от 13.06.2012 № 15 должнику были начислены и предложено уплатить транспортный налог в размере 2941 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 227 064 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 527 руб. 91 руб. и 371 287 руб. 51 коп.; в связи с неполной уплатой налогов должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 240 руб. 20 коп. и 21 442 руб. соответственно.

На основании решения от 13.06.2012 № 15 в адрес РК «Ленина – 2» было выставлено требования от 23.08.2012 № 7364 об уплате налогов, пеней, штрафов в срок до 12.09.2012.

В связи с неисполнением указанного требования налоговыморганом в соответствии со статей 46 НК РФ было принято решение от 18.09.2012 № 5221 о взыскании задолженности (налогов, пеней, штрафов) за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принял решение от 18.03.2013 № 1798 о взыскании задолженности (налогов, пеней, штрафов) за счет имущества налогоплательщика, а также вынес постановление от 22.01.2013 № 1798, которые были направлены в службу судебных приставов и на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия у РК «Ленина – 2» задолженности в размере 1 640 419 руб. 52 коп., а также соблюдения налоговым органом установленного законом внесудебного порядка взыскания указанной задолженности, и, как следствие, о наличии оснований для ее включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, возражений относительно законности решения налогового органа от 13.06.2012 № 15 о привлечении РК «Ленина ‑ 2» к ответственности, положенного уполномоченным органом в основание заявленного требования в размере 1 640 419 руб. 52 коп., должником не приводилось.

Также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражными судами был установлен факт наличия и размера остальной суммы задолженности, заявленной уполномоченным органом к должнику, а также соблюдения налоговым органом установленного законом внесудебного порядка ее взыскания, что послужило основанием для ее включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее ‑ постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Таким образом, установив по результатам оценки представленных в материалы дела документов наличие у РК «Ленина – 2» задолженности в заявленном уполномоченным органом размере, а также соблюдение им предусмотренного налоговым законодательством внесудебного порядка взыскания указанной задолженности, учитывая отсутствия со стороны должника возражений по существу заявленных уполномоченным органом требований, арбитражные суды правомерно признали требования уполномоченного органа в размере 1 692 467 руб. 95 коп., в том числе требования в сумме 1 640 419руб. 52 коп., основанного на решенииналогового органа от 13.06.2012 № 15, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы в части, касающейся оспаривания законности решенияналогового органа от 13.06.2012 № 15, положенного в основание требования уполномоченного органа в размере 1 640 419 руб. 52 коп., подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции они в качестве возражений не заявлялись и не были предметом оценки судебных инстанций.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими; считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы относительно рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в отсутствие представителя должник, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно материалам дела, копия определения суда от 07.08.2014 о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании РК «Ленина – 2» несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности данного заявления на 03.09.2014, направленная в адрес должника по адресу его государственной регистрации, получена его представителем, действующим на основании доверенности, 13.08.2014 (т. 3, л.д. 13).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся установления требования уполномоченного органа к должнику, включения их в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астрахановкой области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А06-7359/2014 в части признания требования Федеральной налоговой службы к рыболовецкому колхозу «Ленина-2» обоснованными и включение требования Федеральной налоговой службы в размере 1 692 467, 95 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов рыболовецкого колхоза «Ленина-2» оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе рыболовецкого колхоза «Ленина-2» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.А. Минеева