Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления в лице Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А06-7379/2014

по заявлению Южного межрегионального территориального управления (ЮМТО Росстандарта) в лице Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта, управление, административный орган) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЮМТУ Росстандарта не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями граждан, проживающих по адресам: <...> в период с 15.07.2014 по 11.08.2014 Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта на основании приказа от 26.06.2014 № 01-30/966 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, в ходе которой выявлено, что электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного однофазного тока частотой 50 Гц, реализуемая ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» по договорам энергоснабжения гражданам, проживающим на ул. Баженова, ул. Бугровая, ул. Проездная <...>, и поставляемая филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» по договору оказания услуг от 28.06.2013 № 30000130000394 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» для реализации гражданам, в точках присоединения электропринимающего устройства потребителя (объекта энергетики) – на контактных зажимах автоматических устройств отключения напряжения после опломбированных электрических счётчиков потребителей не соответствует обязательным требованиям стандартов.

По мнению Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013).

01 августа 2014 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришли к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается сданным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), территориальной сетевой организацией признаётся коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что договоры с потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с приказом министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-О ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области.

В подпункте «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Судебными инстанциями установлено, что для исполнения своих обязательств и в интересах потребителя ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394 с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, проживающих в <...>.

При этом ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком Астраханской области, предприняло все зависящие от него меры по реализации потребителям качественной электрической энергии, а именно: приобрело электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии; урегулировало в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга», включив в условия договора от 28.06.2013 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность сетевой организации по соблюдению качества электрической энергии требованиям ГОСТ-32144-2013.

Таким образом, исследовав причины отклонения напряжения, судебные инстанции пришли к выводу, что необходимые мероприятия, направленные на поддержание качества электроэнергии должны проводиться в центрах питания электрической сети, трансформаторах и иных объектах электросетевого оборудования, находящихся в сфере контроля региональной сетевой компании ОАО «МРСК Юга».

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что отклонение электроэнергии от норм качества произошло в результате виновных действий именно гарантирующего поставщика – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

С учетом изложенного, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о недоказанности административным органом вины ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» во вмененном правонарушении.

Кроме того, как верно установлено судебными инстанциями, в ходе проверки показатели поступающей в сети ОАО «МРСК Юга» от ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» электрической энергии не фиксировались и не исследовались, доказательств того, что на входе в электрические сети ОАО «МРСК Юга» электрическая энергия была ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в отсутствии в материалах дела надлежащих допустимых и достоверных доказательств наличия вины в действиях ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», доказательств того, что его действия повлекли нарушение качества электроэнергии, поставляемой потребителям, является основанием для отказа в привлечении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А06-7379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов