Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткин С.А.)

по делу № А06-7395/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Игоревича (ОГРНИП 306615015300058) к Государственному бюждетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №10» (ИНН 3018317420, ОГРН 1103023000080), с участие деле третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, об обязании принять товар, взыскании основного долга, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисевич Алексей Игоревич (далее – ИП Денисевич А.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №10» (далее – ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №10», ответчик) о возложении обязанности по принятию19 наименований товара в количестве 52 штук по контракту на поставку товара от 26.05.2014 №58 и взыскании основного долга в размере 401 350,82 руб., пени в размере 17 328,32 руб., штрафа в размере 10 033,77 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 исковые требования ИП Денисевича А.И. удовлетворены частично. На ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 10» возложена обязанность принять 19 наименований товара в количестве 52 шт. по контракту на поставку товара от 26.05.2014 №58. С ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 10» в пользу ИП Денисевича А.И. взыскан основной долг в сумме 401 350,82 руб., пени в сумме 17 328,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 303,36 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении соответствующей части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 13.05.2014 на право заключения государственного контракта на поставку медицинской мебели, победителем признан ИП Денисевич А.И.

Между ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №10» (заказчик) и ИП Денисевич А.И. (поставщик) 26.05.2014 заключен контракт на поставку товара №58.

При приемке поставленного в срок товара ответчик не смог сопоставить товар с представленными сертификатами на него ввиду отсутствия соответствующей маркировки на часть товара, в связи с чем отказал в принятии товара и в его оплате.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующими положениями.

В статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 №184‑ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) приведены формы подтверждения соответствия, а именно указано, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Статьи 24, 25 Закона о техническом регулировании определяют, что сертификат соответствия, декларация о соответствии включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

Согласно ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия по эксплуатационному назначению», мебель подразделяется на виды: мебель бытовая, мебель специальная. Мебель специальная подразделяется на мебель для общественных помещений, мебель для спортивных сооружений, мебель для театрально-зрелищных предприятий, мебель для залов ожидания транспортных средств.

В состав мебели для общественных помещений входит, кроме прочего, мебель медицинская.

Постановлением от 18.05.2010№58 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования с организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», согласно которым медицинская техника, мебель, оборудование должны быть разрешены к применению на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в котором указана мебель медицинская (№5620).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 464 ГК РФ не передача необходимой документации на товар может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий у покупателя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 464 ГК РФ возникает право на отказ от товара.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку медицинской мебели в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать действующим государственным нормам, стандартам и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров и подтверждаться при осуществлении поставки необходимыми согласно действующему законодательству документами качества (копиями деклараций соответствия или сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара).

В пункте 2.4 контракта определено, что поставка товара подтверждается поставщиком путем представления заказчику товарной накладной, счета и счета-фактуры (3 экз.), а также документов, подтверждающих его качество и безопасность (копиями деклараций соответствия или сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара).

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 истцом была поставлена мебель по товарной накладной от 30.06.2014 №18 в количестве 52 штук 19 наименований.

В присутствии представителя истца 02.07.2014 был составлен акт приемки товара по количеству и качеству. Акт подписан представителем истца.

Из акта следует, что поставленный товар упакован в полиэтиленовую пленку (обмотан рулонной пленкой), за исключением кушеток (3шт.), кресла для ЭЭГ (1 шт.), стульев медицинских для персонала (8 шт.), которые упакованы в картонные коробки; ярлыки на товаре отсутствуют и присутствуют только на стульях для посетителей и для персонала, на упаковке кресла для ЭЭГ.

Также в акте указано, что товарно-сопроводительные документы, оформленные поставщиком, не содержат по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата (декларации) соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию и орган его ее зарегистрировавший).

Провести идентификацию поставленного товара представленным сертификатам, декларациям о соответствии и регистрационным удостоверениям не представляется возможным, так как представленные документы не соответствуют поставленному к приемке товару по наименованию и производителю.

Кроме того, в акте зафиксированы визуально определяемые дефекты, механические повреждения поставленного товара.

С согласия истца экспертами Астраханской торгово-промышленной палаты проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой в заключении от 8.07.2014 №033-07-00042 отражено, что мебельные изделия - позиции №4 (модуль прямой с мойкой), №5 (модуль с мойкой), №7 (стул медицинский для посетителей), №11 (стол медицинский универсальный, эргономичный, без тумб, левый), №16 (банкетка медицинская 3-х местная со спинкой), №17 (банкетка медицинская 2-х местная со спинкой), №18 (кушетка смотровая с регулируемой головной секцией) имеют дефекты, связанные с некомплектной поставкой, производственные дефекты, механические повреждения. Данные дефекты относятся к дефектам некритического устранимого характера. Осуществить идентификацию исследуемых объектов экспертизы представленным сертификатам и декларациям не представляется возможным, так как отсутствует или представлена не в полном объеме маркировочная информация предприятия-изготовителя.

В акте от 08.07.2014-09.07.2014 указано, что по результатам приемки в соответствии со статьей 514 ГК РФ товар, перечисленный в товарной накладной от 07.07.2014 №18 в количестве 49 штук 18 наименований (кроме позиции №18 в количестве 3 штук), принят на ответственное хранение до получения результатов экспертизы указанного товара (пункт 1), в соответствии с письмом ИП Денисевич А.И от 09.07.2014 произведен возврат трех кушеток смотровых с регулируемой головной секцией.

Товарная накладная от 07.07.2014 №18 с отметкой ответчика от 09.07.2014 о принятии товара на ответственное хранение получена Денисевичем А.И.

Поскольку провести идентификацию поставленного товара представленным сертификатам, декларациям о соответствии и регистрационным удостоверениям не представилось возможным ввиду несоответствия указанных документов поставленному к приемке товару по наименованию и производителю, судебная коллегия находит верными выводы суда апелляционной инстанции, что у ответчика в силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ возникло право на отказ от принятия товара, что обусловлено непредставлением истцом необходимой как в силу вышеприведенных положений закона, так и в соответствии с условиями контракта документации.

Изложенное является существенными нарушениями условий контракта стороной истца.

Судом апелляционной инстанции дана оценка декларации соответствия и сертификатам соответствия в общем объеме 31 лист, дополнительно представленной декларации о соответствии РОСС UA.AB29.Д41692, пояснениям истца о соотношении представленных документов о качестве по каждой позиции поставленного товара.

Так, судом указанной инстанции верно определено, что по таким позициям как шкаф для документов (№1 спецификации), шкаф для одежды (№ 2 спецификации), шкаф стеллаж (№3 спецификации), тумба подкатная 3 ящика (№8 спецификации), стол медицинский универсальный (эргономичный, без тумб, правый вариант и прямой вариант (№9 спецификации), стол медицинский универсальный (эргономичный, без тумб, левый вариант и прямой вариант) (№10 спецификации), стол медицинский универсальный (эргономичный, без тумб, левый) (№11 спецификации), столик пеленальный (№12 спецификации), тумба под аппаратуру с ящиками (№13 спецификации), тумба под аппаратуру с ящиками (№14 спецификации), модуль с дверцей (№15 спецификации), банкетка медицинская 3-х местная со спинкой (№16 спецификации), банкетка медицинская 2-х местная со спинкой (№17 спецификации) декларации соответствия отсутствуют, представлены сертификаты соответствия.

Однако, сертификаты соответствия РОСС RU.АЮ31.Н14324, РОСС RU.ДМ46.Н01515, представленные истцом по позициям 9, 10, 15, 16, 17, выданы не на медицинскую мебель, а на офисную; по позициям 6 и 7 спецификации истцом представлена декларация о соответствии РОСС UA.AB29.Д41692, из которой следует, что она выдана в отношении мебели для сидения и лежания для общественных и административных помещений; по позициям 4 (модуль прямой с мойкой) и 5 (модуль с мойкой) спецификации представлена декларация о соответствии № РОСС RU.ИМ25.Д05033, выданная в отношении набора медицинской унифицированной модульной мебели для лаборатории НУМЛ «МСК», изготовитель ООО «Медстальконструкция», тогда как из акта от 02.07.2014 следует, что указанные позиции мебели поставлены упакованные в полиэтиленовую пленку с отсутствующими ярлыками, а из ответа ООО «Медстальконструкция» исх.№2/1-313 от 29.07.2014 следует, что ООО «Медстальконструкция» не является изготовителем мебели, поставленной в адрес ответчика; по позициям 18 (кушетка смотровая с регулируемой головной секцией) и 19 (кресло для ЭЭГ) представлена декларация о соответствии №РОСС RU.АГ12.Д00570, изготовителем товара в которой указано ООО «Автохим», г. Москва, ул. Буракова, д. 2, стр. 1-12, тогда как из акта приемки товара от 08.07.2014, экспертного заключения от 08.07.2014 Астраханской торгово-промышленной палаты следует, что кресло для ЭКГ упаковано в транспортную упаковку - картонную коробку, на поверхность которой наклеен маркировочный ярлык, где предприятием-изготовителем указано ООО «МедИнжиниринг», на кушетке смотровой маркировка отсутствует, идентифицировать не представляется возможным, также указанная декларация о соответствии №РОСС RU.АГ12.Д00570 выдана в отношении мебели для парикмахерских, массажных кабинетов и лечебно-оздоровительных учреждений, тогда как в соответствии с утвержденной Приказом Минздрава России от 06.08.2013 №529н номенклатурой медицинских организаций поликлиники (в том числе детские), а также поликлиники государственной и муниципальной систем здравоохранения входят в состав лечебно-профилактических медицинских организаций.

Также в первоначальных пояснениях, представленных в суде первой инстанции по позиции 18 (кушетка смотровая с регулируемой головной секцией) истец указывал как на документы соответствия – сертификат соответствия, где изготовителем товара указан ООО «ТД Союзмебель М» (выдан на мебель офисную).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом судам представлено не было.

Доводы жалобы о представлении им ответчику в полной мере соответствующих положениям закона и условиям договора документов соответствия своего подтверждения не нашли. Расписок о принятии ответчиком у истца таких документов не имеется. Основания полагать, что ответчик намеренно не представляет данные документы суду, отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика возможности отказаться от выполнения предусмотренных контрактом обязательств ввиду того, что ответчик не указывал истцу на необходимость представления дополнительных документов и не предоставлял для того разумный срок. Вопреки приведенным доводам, о необходимости предоставления надлежащей документации истец был неоднократно уведомлен в письменном виде при приемках товара и в сообщении об отказе от принятия товара и его оплаты.

Приводимые со ссылкой на заключение эксперта доводы истца о возможности устранения имеющихся в товарах недостатков и выявленных дефектов не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку предлагаемые действия не исключат имеющихся существенных нарушений условий контракта со стороны истца и не имеют правового значения для существа спора, касающегося отсутствия необходимой документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А06-7395/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.А. Хайбулов