Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного Межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Ростов-на-Дону, в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2009 (судья Сорокин Н.А.)

по делу № А06-7413/2008

по заявлению Южного Межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Ростов-на-Дону, в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, о возмещении расходов на проведение испытаний продукции в размере 99 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования (далее – Управление Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – Общество) в федеральный бюджет 99 400 рублей в счет возмещения расходов управления на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2009 в удовлетворении заявленных требований Управлению Ростехрегулирования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора абзац 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ), на которые истец сослался в обоснование своих исковых требований, утратили силу с 01.01.2009 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Ростехрегулирования просит отменить судебный акт, удовлетворить его требования. Полагает, что на момент возбуждения дела в суде (22.12.2008), названные положения Федерального закона № 134-ФЗ еще продолжали действовать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление Ростехрегулирования надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжениям от 24.03.2008 №№ 04-35/34, 04-35/35 Управление как уполномоченный орган провело проверку соблюдения обществом обязательных требований к продукции.

По результатам испытаний выявлено нарушение обществом обязательных требований к продукции: электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Испытания проводились аккредитованной испытательной лабораторией по качеству электрической энергии федерального государственного учреждения «Ставрапольский ЦСМ» на основании государственного контракта от 21.02.2008 № 2э на проведение исследований (испытаний), экспертиз. Проведение испытаний, понесенные в связи с этим расходы подтверждаются, в том числе, актом на выполненные работы от 03.04.2008 № 07/002453, счетом от 03.04.2008 № 07/002453, платежным поручением от 28.05.2008 № 1744. Расходы в сумме 99 400 руб. управление оплатило за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, согласно которому признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 134-ФЗ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который – как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, – осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм. Государственный контроль в сфере экономической деятельности, в том числе контроль за соответствием реализуемой индивидуальными предпринимателями продукции обязательным требованиям, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагал возможным установить, что положения Федерального закона № 134-ФЗ, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009.

Согласно статье 79 данного Федерального конституционного закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела по существу отсутствовала не противоречащая Конституции Российской Федерации правовая норма, возлагающая на юридических лиц обязанность возместить расходы органа государственного контроля (надзора) на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» еще не вступил в силу (вступает в силу с 01.07.2009).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент возбуждения дела в арбитражном суде указанные нормы продолжали действовать, суд не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

Следовательно, в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации заявленное требование удовлетворению не подлежало.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2009 по делу № А06-7413/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Южного Межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Ростов-на-Дону, в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования, г. Астрахань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Ф.В. Хайруллина

Т.А. Метелина