Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханский порт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года) по делу №А06-7444/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханский порт» (414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 66; ИНН 3015012854, ОГРН 1023000819841)

к Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области (414016, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 4, Б, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870)

о признании недействительным и отмене постановления от 21.07.2020 №30232018409814400004,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханский порт» (далее – ПАО «Астраханский порт», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган, административный орган) от 21.07.2020 №30232018409814400004о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.10.2020) по делу №А06-7444/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Астраханский порт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ПАО «Астраханский порт» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, со ссылкой на положения части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «Астраханский порт» указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку Общество не признает вину в совершении вмененного ему правонарушения и оспаривает постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым административный орган просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.10.2020) по делу №А06-7444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Категории дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлены в статье 227 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

ПАО «Астраханский порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области от 21.07.2020 №30232018409814400004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 22 217,11 руб.

Таким образом, вопреки доводам ПАО «Астраханский порт», настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Следовательно, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ПАО «Астраханский порт» с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствуют о необходимости вызова сторон в судебное заседание. Иных оснований, по которым необходимо вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, заявителем не указано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство ПАО «Астраханский порт» о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 ПАО «Астраханский Порт» (ИНН 3015012854) зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС №5 по Астраханской области.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в пределах своей компетенции Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в адрес ПАО «Астраханский порт» направлены запросы от 06.11.2019 №08-44/31310 и от 11.12.2019 №08-44/35189 о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за период осуществления трудовой деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.д. 1, л.д.121-123, 128-130).

Из предоставленных по запросу налогового органа документов следует, что ПАО «Астраханский Порт» заключило трудовой договор от 11.11.2016 №б/н (договор расторгнут 31.10.2017), приказ о прекращении (расторжении трудового договора) от 31.10.2017 №123, от 01.11.2017 б/н (договор расторгнут 31.10.2018), приказ о прекращении (расторжении трудового договора) от 01.11.2017 №114/к) с Пурхаджсейедали Сейедэбрахимом Сейедмахмудом, 08.12.1968 г.р., гражданином Ирана, нац. Паспорт Н37038369, выдан: Иммиграционной и паспортной полицией ИР Иран, который был принят на должность директора по экономике. Коллективный договор не заключался.

В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области направила в адрес УМВД России по Астраханской области запрос от 10.10.2019 №08-45/27904 о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, в том числе, Пурхаджсейедали Сейедэбрахиму Сейедмахмуду, 08.12.1968 г.р., гражданину Ирана, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 134-136).

Согласно ответу УМВД России по Астраханской области от 13.11.2019 №75/11018 на запрос налогового органа Пурхаджсейедали Сейедэбрахиму Сейедмахмуду вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось (т.д. 1, л.д. 133).

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области от 06.02.2020 №302320200001002 проведена документарная проверка соблюдения ПАО «Астраханский порт» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 09.02.2018 по 31.12.2019 (т.д. 1, л.д. 86).

06.02.2020 в ходе проверки налоговым органом установлено, что ПАО «Астраханский порт» производило выплаты работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) наличными денежными средствами, а именно, 10.09.2018 из кассы организации в наличной форме Пурхаджсейедали Сейедэбрахиму Сейедмахмуду были выплачены денежные средства за сентябрь 2018 года в сумме 29 622,81 руб.

Результаты проверки отражены в справке от 06.02.2020 №302320200001005 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства (т.д. 1, л.д. 76-85) и акте от 13.02.2020 №302320200001006 проверки соблюдения валютного законодательства (т.д. 1, л.д. 70-75).

Установленные обстоятельства, по мнению Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области, свидетельствуют об осуществлении Обществом валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.07.2020 административным органом составлен протокол №30232018409386200002 об административном правонарушении в отсутствие представителя ПАО «Астраханский порт» (т.д. 1, л.д. 58-63). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом (т.д. 1, л.д. 65-69).

21.07.2020 Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области вынесено постановление №30232018409814400004 о привлечении ПАО «Астраханский порт» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 22 217,11 руб. (т.д.1, л.д.46-52).

21.07.2020 Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области Обществу выдано представление №30232018409814400005 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации (т.д.1, л.д.53).

ПАО «Астраханский порт» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ) указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Астраханской области, Пурхаджсейедали Сейедэбрахиму Сейедмахмуду вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом – нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом, вопреки доводам апеллянта, возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, ПАО «Астраханский порт» считает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате заработной платы не могут быть отнесены к валютным операциям и регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. При этом действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ, и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020
№310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу
№А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019,
от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, от 02.12.2019
№301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о приоритете норм ТК РФ при осуществлении расчетов юридического лица – резидента со своим работником, физическим лицом – нерезидентом отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ПАО «Астраханский порт» в октябре 2018 года выплатило заработную плату средствами своему работнику – иностранному гражданину-нерезиденту, Пурхаджсейедали Сейедэбрахиму Сейедмахмуду, проживающему в Российской Федерации на основании визы от 31.10.2017 № 12 1113715, наличными денежными, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными Обществом платежными ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «Астраханский порт» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ПАО «Астраханский порт» во вмененном правонарушении налоговым органом доказана.

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину Общества доказанными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «Астраханский порт» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ПАО «Астраханский порт» также ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 №ВАС-10988/10 по делу №А61-139/10, согласно которому нарушения, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в один день в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности. При этом в отношении Общества составлено 74 протокола об административном правонарушении и вынесено 74 постановления о назначении административного наказания за один и тот же факт правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ПАО «Астраханский порт» на защиту своих интересов. Назначение рассмотрения административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением: у административного органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел доказательства, в постановлениях дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Отраженные в акте проверки соблюдения валютного законодательства выплаты юридическим лицом-резидентом – ПАО «Астраханский порт» физическим лицам – нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки соблюдения валютного законодательства, между которыми имеются соответствующие перерывы.

При этом, вопреки доводам апеллянта, каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Все вышеназванные выплаты совершены в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, каждая из вышеназванных выплат по соответствующей платежной ведомости образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, составление Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможным в случае вынесения одного постановления, объединяющего 74 незаконные валютные операции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае ссылка ПАО «Астраханский порт» на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО «Астраханский порт» указывает на незаконность проведенной Инспекцией проверки, вследствие чего все полученные в ходе данной проверки доказательства являются незаконными и недопустимыми, а также утверждает, что с актом проверки Общество не ознакомлено. Заявитель считает, что проверка проведена налоговым органом с нарушением Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)», утвержденного приказом Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Положения Закона о валютном регулировании конкретизированы в Административном регламенте, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых ФНС России, ее территориальными органами в процессе осуществления контроля и надзора, в том числе, за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ устанавливает право органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации:

1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для предоставления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения ПАО «Астраханский порт» валютного законодательства проводилась на основании поручения заместителя начальника инспекции 06.02.2020 №302320200001002 (т.д. 1, л.д. 86)и в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о валютном регулировании.

Согласно пункту 11 Административного регламента результатом осуществления контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства являются:

а) докладная записка на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о нецелесообразности проведения проверки;

б) акт проверки соблюдения валютного законодательства;

в) предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства (в случае невыполнения субъектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством).

Из материалов дела следует, что в целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в пределах своей компетенции Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в адрес ПАО «Астраханский порт» направлялись запросы о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за период осуществления трудовой деятельности, а также запрос в адрес УМВД России по Астраханской области о предоставлении информации о выдаче иностранным физическим лицам, являющимся работниками ПАО «Астраханский порт», вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с полученной информацией специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области Гусевой Е.А. составлена докладная записка от 06.02.2020 №302320200001001 на имя заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области Богдановой А.А. с предложением провести проверку соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ПАО «Астраханский порт» (т.д. 1, л.д. 87-96).

06.02.2020 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области Богдановой А.А. от 06.02.2020 №302320200001002 (т.д. 1, л.д. 86) проведена документарная проверка соблюдения ПАО «Астраханский порт» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Закона о валютном регулировании Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, имеют право знакомиться с актами проверок, проведенных органами и агентами валютного контроля.

ПАО «Астраханский порт» не воспользовалось предоставленным ему правом на ознакомление с актом проведенной проверки.

В связи с выявлением нарушений валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом ПАО «Астраханский порт» выдано представление от 21.07.2020 №30232018409814400005 (т.д. 1, л.д. 53).

На контролирующий орган распространяется сфера действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения указанного закона не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

02.07.2020 должностным лицом налогового органа составлен протокол №30232018409814400002 об административном правонарушении – о совершении ПАО «Астраханский порт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 58-63).

На составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился. О месте и времени составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 02.06.2020 №08-44/11294, полученного им 08.06.2020 (т.д. 1, л.д. 65-69).

02.07.2020 Инспекцией вынесено определение №30232018409814400003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.07.2020 на 15 час. 05 мин. (т.д. 1, л.д. 57).

Указанное определение вместе с протоколом получено Обществом 07.07.2020, что подтверждено сведениями о вручении почтового отправления и о получении электронного документа (т.д. 1, л.д. 55-56).

21.07.2020 административным органом вынесено постановление №30232018409814400004 о привлечении ПАО «Астраханский порт» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 22 217,11 руб. (т.д.1, л.д.46-52).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В связи с изложенным, доводы ПАО «Астраханский порт» о незаконности проведения проверки и полученных в ходе ее проведения доказательств опровергаются материалами дела. Отсутствие сведений об ознакомлении Общества с актом проверки не свидетельствует о незаконности данной проверки.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, ПАО «Астраханский порт» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение носит формальный характер и не повлекло за собой каких-либо материальных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ПАО «Астраханский порт»к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Доводы апеллянта об отсутствии материальных последствий для государства или общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ(75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что любые финансовые санкции в отношении порта и его работников будут противоречить существующим обеспечительным мерам, наложенным на Общество определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 по делу №А06-10461/2019 в виде запрета на вывод имущества ПАО «Астраханский порт», включая денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 по делу №А06-10461/2019 удовлетворено заявление Федеральной антимонопольной службы о принятии обеспечительных мер. Запрещены любые операции с обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 9 923 шт. и привилегированными именными бездокументарными акциями в количестве 3 162шт. ПАО «Астраханский порт» (ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854), что составляет 53,0659% голосующих акций уставного капитала ПАО «Астраханский порт» по счету компании «Насим Бахр Киш» в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Астраханский порт», открытого в Акционерном обществе «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449). Кроме того, ПАО «Астраханский порт» запрещено выводить денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов на счета ПАО «Астраханский порт» или иных компаний в зарубежных банках; запрещено принимать иные действия и меры, направленные на вывод указанных средств из ПАО «Астраханский порт»; запрещено выводить имущество из ПАО «Астраханский порт».

При этом, вопреки доводам апеллянта, наложенные обеспечительные меры касаются только той части денежных средств, которая предназначена для выплаты дивидендовна счета ПАО «Астраханский порт» или иных компаний в зарубежных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, наложенный Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области штраф является мерой ответственности за совершенное ПАО «Астраханский порт» административное правонарушение и не противоречит обеспечительным мерам, наложенным на Общество в рамках дела №А06-10461/2019.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года) по делу №А06-7444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура