Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Ленинского района г. Астрахани (414024, <...>) о признании недействительным представления от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» (далее - ООО «СК «Прогресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Астрахани (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления от 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2023 с учетом определения от 31.05.2023 мая 2023 года об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных ООО "СК "Прогресс" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СК «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ООО «СК «Прогресс» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседания представителя общества в назначенную дату и время, а также необходимостью назначения законного представителя в суде.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании приказа Генерального прокурора от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом в жилищно-коммунальной сфере», приказа прокурора Астраханской области от 02.07.2019 №154 «Об организации надзора за исполнением законодательства в жилищно-коммунальной сфере» 10.06.2022 принято решение о проведении проверки исполнения обществом требований налогового и жилищного законодательства.

В рамках проведения проверки Прокуратурой в адрес директора общества ФИО1 направлено требование от 10.06.2022 №46-2022 представлении документов за 2019-2021 годы:

- учредительные документы (заверенные копии: Устав, учредительный договор, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензия, приказы о трудоустройстве руководителя, главного инженера и бухгалтера);

- документы о движении денежных средств по расчетному счету и кассе за 20192021 годы;

- документы о расходовании денежных средств, выданных подотчет за указанный период времени (авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов);

- договоры, заключенные обществом, товарные накладные, акты приемки выполненных работ и прочее;

- информацию об имеющихся у населения перед организацией задолженностях по" оплате коммунальных услуг, потраченных на общедомовые нужды и на индивидуальное потребление граждан (в разрезе коммунальных ресурсов);

- карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости счетов N 50, 51, 60, 62, 70, 71; - журналы-ордера;

- сводная ведомость по начислениям и оплате, либо отчеты по оплате, либо расчеты с лицевыми счетами или иные сводные регистры, отражающие начисления и поступившую оплату в разрезе видов оказываемых услуг, ресурсов

По результатам проведенной проверки Прокуратурой установлено, что у общества имеется просроченная задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (электроэнергию) в сумме 2 150 848, 36 рублей. При этом изучением первичной бухгалтерской документации установлено, что с населения собрана плата за электроэнергию в сумме 3 390 640, 28 рублей, однако в ресурсоснабжающую организацию перечислено всего 2 393 389, 91 рублей. Разница между собранными и перечисленными средствами составила 998 341, 47 рублей.

Вместе с тем при анализе движения средств по счетам установлено, что в деятельности общества допускаются факты неэффективного расходования средства собственников жилых помещений:

- на услуги связи за период 2019 - 2021 годов направлены средства в размере 267 314,41 руб.,

- приобретение спецодежды на сумму 207 578,41 руб., - приобретение смартфонов (3 шт.) на сумму 63 034 руб., - оплата услуг по организации мероприятий в размере 91 698 руб., - приобретение микроволновых печей (2 шт.) 6 998 руб.,

- оплату услуг по охране офиса на сумму 11 225, 81 рублей, что, по мнению Прокуратуры, является недопустимым, поскольку может повлечь прекращение подачи коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов добросовестно оплачивающих потребленные услуги.

По результатам проверки Прокуратурой вынесено представление от 08.07.2022 АЛ № 159135 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в соответствии с которым на общество возложена обязанность:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению перечисленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно принять меры к погашению образовавшейся задолженности за коммунальные ресурсы.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях.

3. О времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района в срок до 10.08.2022.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с вынесенным представлением Прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона № 2202-1, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генпрокуратурой России принят приказ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (далее по тексту - Приказ № 140).

Пунктом 2.8 указанного приказа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащей организации органам прокуратуры следует принимать в рамках предоставленных полномочий меры для понуждения организаций жилищно-коммунального хозяйства, органов публично-правовых образований к снижению объема задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, перерасчету и возврату населению необоснованно начисленных платежей.

Согласно оспариваемому представлению от 08.07.2022, Прокуратурой в деятельности управляющей компании выявлены нарушения положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 ЖК РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 .05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.06.2022 № 94-2022 прокуратурой проведена проверка исполнения налогового и жилищного законодательства, в ходе которой выявлены факты неэффективного расходования средств собственников жилых помещений, при наличии задолженности перед энергоснабжающей организацией.

При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований), и вправе получать информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне. При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по предоставлению сведений необходимостью проведения проверки (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 301-ЭС21-22242).

Судами установлено, что доказательств того, что оспариваемое требование не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, а также того, что прокурор запрашивал сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям Закона № 2202-1, либо того, что исполнение требования нарушает права и интересы общества, не представлено.

При этом судами отмечено, что требований о погашении задолженности перед поставщиками энергии в представлении не указано, ссылка на размер задолженности не является расчетом размера задолженности не определяется самим прокурором, а получена в качестве информации, в том числе от управляющей компании и энергоснабжающей компании, прокурор не выступал в защиту имущественных интересов какой-либо организации, и не предписывал управляющей организации совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров.

Доводы общества о том, что прокуратура предписала обществу совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров поставки, правомерно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения, в том числе не следуют из самого текста представления.

В представлении в качестве нарушения указано неэффективное расходование средств собственников жилых помещений при исполнении управляющей организацией договоров управления многоквартирными домами.

Организация сама выбирает способы устранения выявленных нарушений, поскольку органы прокуратуры не имеют права указывать и избирать способы устранения нарушений в случае если способ устранения является не единственно верным и правильным с точки зрения законов, так как избрание одного из способов устранения прокуратурой района без просчитывания экономических рисков и предполагаемых затрат может привести к подрыву экономической деятельности организации и будет являться вмешательством в экономическую деятельность предприятия и организаций, что прямо запрещено Законом о прокуратуре.

Проанализировав в совокупности нормы статьи 24 Закона о прокуратуре, суды справедливо заключил, что представления должны вноситься не только в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод человека и гражданина, но и в целях устранения их причин и условий, им способствующих, то есть они должны носить превентивный характер.

Вопреки доводам заявителя императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в спорном предписании отсутствует. Вынесение на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понуждения к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, в том числе, вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания спорного представления незаконным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А06-7451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин