Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакупова Кадыра Аманбжуловича, г. Ахтубинск Астраханской области, и кассационную жалобу Куксина Дмитрия Ивановича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2021

по делу № А06-7470/2020

по заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Эгида» от 01.11.2007 по делу № 0423/2007-2,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Куксина Дмитрия Ивановича; Червякова Алексея Михайловича; администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»; Шакупова Кадыра Аманбжуловича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – Администрация, заявитель) с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Эгида» от 01.11.2007 по делу № 0423/2007-2 по иску Куксина Дмитрия Ивановича о признании права собственности на объект недвижимости нежилого назначения – грузовой причал, литер I, площадью 926,0 п.м., адресный ориентир: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская, между базой ООО «Ахтубинская судоходная компания» и элеватором ООО «Бассоль».

Материалами дела подтверждено, что 13.12.2007 произведена государственная регистрация перехода права собственности указанного объекта недвижимости к Шакупову Кадыру Аманбжуловичу (далее – Шакупов К.А.) на основании договора купли-продажи от 07.12.2007.

Заинтересованными лицами по делу являются: Куксин Дмитрий Иванович, Червяков Алексей Михайлович, администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», Шакупов К.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Обращение заявителя мотивировано тем, что третейским решением нарушаются права и интересы Администрации города в части права осуществления контроля за градостроительной деятельностью и полномочий по присвоению адреса объекту, в данном случае имеются основания для отмены решения третейского суда по пункту 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект находится на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», однако Администрация не была привлечена к рассмотрению дела третейским судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 прекращено производство по заявлению Администрации в связи с пропуском процессуального срока на обращение об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Эгида» от 01.11.2007 по делу № 0423/2007-2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

При повторном рассмотрении дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2021 удовлетворено заявление Администрации об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Эгида» от 01.11.2007 по делу № 0423/2007-2.

Законность вынесенного по делу судебного акта при новом рассмотрении проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Шакупова Кадыра Аманбжуловича и Куксина Дмитрия Ивановича (далее – Шакупов К.А., Куксин Д.И.), которые полагают, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявители указали на то, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в 2007 году принадлежал муниципальному образованию «Город Ахтубинск» и, что решением третейского суда права и законные интересы заявителя не нарушены, Администрацией не представлены доказательства того, что спорный объект находится в границах муниципального образования «Город Ахтубинск». Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых, просят определение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменить, отказать Администрации в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Эгида» от 01.11.2007 по делу № 0423/2007-2.

Администрация в отзыве просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что позиция заявителей несостоятельны, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Шакупова К.А. настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы, поддержал позицию второго заявителя кассационной жалобы – Куксина Д.И.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений на них, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Для лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, упомянутый трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав решением третейского суда.

Срок для обращения заявителя в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что Администрации стало известно о решении третейского суда из сообщения Ахтубинской городской прокуратуры от 13.05.2020, полученного Администрацией 15.06.2020, о том, что по результатам изучения реестрового дела установлено, что регистрация объекта с разрешенным видом использования – сооружение грузового причала, произведена на основании решения третейского суда по иску Куксина Д.И., в котором отсутствует информация о выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимости, принимались ли владельцем объекта действия по получению указанного разрешения, на уведомление органа местного самоуправления о строительстве объекта, в качестве заинтересованного лица по делу выступала Администрация Муниципального образования « Ахтубинский район», тогда как объект расположен на территории города Ахтубинск.

По результатам названного сообщения отдел по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации обратился к Главе Администрации со служебной запиской от 23.06.2020 № 2055.

При данных обстоятельствах, заявитель не мог знать о нарушении его права оспариваемым решением Третейского суда ранее указанной даты. Заявление об отмене решения третейского суда Администрации поступило в суд 07.08.2020.

Указанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств пропуска заявителем срока на оспаривание решения третейского суда.

Судом установлено, что оспариваемое решение от 01.11.2007 по делу № 0423/2007-2 принято постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью « Юридический центр « Эгида», исключенного из ЕГРЮЛ и снятого с налогового учета 29.07.2016.

Определением от 19.11.2020 судом истребованы у Куксина Д.И. оригинал третейского соглашения – договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда и об избрании судьи от 30.10.2007, решение постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью « Юридический центр « Эгида» от 01.11.2007 по делу № 04323/2007-2, которые не были представлены Куксиным Д.И., со ссылкой на то, что они у него не имеются.

Заявление Администрации мотивировано тем, что решение принято непосредственного о его правах и обязанностях, поскольку спорный объект недвижимости находиться на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», разрешение на строительство объекта капитального строительства относится к компетенции заявителя, который не извещался о рассмотрении дела в третейском суде, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как указано в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Третейским судом рассмотрен спор о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Рассмотрение таких споров затрагивает публичные интересы и не может быть рассмотрен, в частности, без привлечения к рассмотрению спора собственника земельного участка, на котором имеется спорный объект недвижимого имущества.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество не допускается. Законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдение которого может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции установлены имеющие значение обстоятельства на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалованного определения.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2021 по делу № А06-7470/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров