Гражданский кодекс часть 1

по заявлению «ФИО3 Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (Лондонская ассоциация морских арбитров) от 29.10.2020, с участием третьего лица: акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

«ФИО3 Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (далее – ООО «Крейн ФИО2») о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (Лондонская ассоциация морских арбитров) от 29.10.2020.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции «ФИО3 Лимитед» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лондонской ассоциацией морских арбитров, расположенной по адресу The LMAAThe Baltic Exchange 38 St Mary Axe London, ЕСЗА 8BH в лице единоличного арбитра Сарры Кей принято решение от 29.10.2020 по спору, вытекающему из договора тайм-чартера от 15.03.2016, между ФИО3 Лимитед (взыскатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (далее – ООО «Крейн ФИО2», должник).

Согласно указанному решению в пользу ФИО3 Лимитед присуждены ко взысканию с ООО «Крейн ФИО2» сумма в размере 1 125 408,24 евро, представляющую собой остаток окончательной платы за аренду; расходы по данному обращению в арбитраж в размере 24 750 фунтов стерлингов и 1394,92 фунтов стерлингов, т.е. 26 144,92 фунтов стерлингов; расходы по окончательному решению в размере 8130 фунтов стерлингов; обязании ООО «Крейн ФИО2» выплатить проценты по ставке 4,5% годовых, начисляемые с 3-месячными интервалами в соответствии с пунктом (Б), на сумму 1 125 408,24 евро либо с даты оплаты каждого счета, либо с 01.11.2016 (по выбору Caspian Marine Services Limited) до полной оплаты; а по пунктам (В) и (Г) ? с даты настоящего решения и с даты оплаты соответственно до даты оплаты или возмещения компанией ООО «Крейн ФИО2» в зависимости от обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 241, 242, 243 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) «ФИО3 Лимитед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (Лондонская ассоциация морских арбитров) от 29.10.2020.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на нарушение порядка извещения должника, а именно отсутствие доказательств направления судом или арбитром в адрес должника извещения о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (Лондонская ассоциация морских арбитров) от 29.10.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 241, 243, 244 АПК РФ, Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (г. Нью-Йорк, 10.06.1958) (далее по тексту- Конвенция 1958 года), статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Информационное письмо № 96) и исходил из того, что ООО «Крейн марин Контрактор» не извещалось надлежащим образом о ведущемся против него судебном процессе в иностранном суде.

В обоснование своего вывода, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела заявителем в качестве подтверждения отправки документов не представляется возможным установить, что именно было направлено в адрес ООО «Крейн ФИО2» в почтовых отправлениях в марте 2020 года; документы отправлены через службу доставки DHL из Дубая (ОАЭ) компанией Клайд энд Ко (Clyde&Co), являвшейся представителем заявителя (истца по спору); отсутствует перечень отправляемых документов (опись вложения), в связи с чем невозможно отнести данное отправление к судебному арбитражному извещению; доказательств направления корреспонденции от Лондонской ассоциации морских арбитров или непосредственно от Арбитра (Сарра Кей, Лондон, Англия) в материалах дела не имеется и в тексте Арбитражного решения не содержится; исходя из текста решения Лондонской Ассоциации морских арбитров от 29.10.2020, вся переписка в деле велась только по электронной почте.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Крейн ФИО2» знало о начале процедуры в международном коммерческом арбитраже LMMA, поскольку компанией Clyde & Co от имени «ФИО3 Лимитед» были предприняты меры по его уведомлению о третейском разбирательстве, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании норм права и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Крейн ФИО2» специализированным судом о возбуждении в отношении него дела (пункт 6 Информационного письма № 96).

Согласно подпункту «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

Также согласно подпункту 2 части 1 статьи 244 АПК РФ основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является то, что сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении ООО «Крейн ФИО2» о рассмотрении спора иностранным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления «ФИО3 Лимитед», поскольку признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 по делу № А06-7479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева