Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-7480/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 219 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», г. Астрахань, о взыскании 11 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее ? ООО «СОЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее? ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ответчик), с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 719 000 руб., штрафа в размере 368 490 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СОЮЗ» о взыскании задолженности в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в пользу ООО «СОЮЗ» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 719 000 руб., в части взыскания штрафа в размере 368 490 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СОЮЗ» и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал основания расторжения договора подряда в одностороннемпорядке и взыскания неотработанного аванса; не представлены доказательства, подтверждающие направление ООО «СОЮЗ» в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ» замечаний, уведомлений о неоднократном нарушении последним обязательств по договору; договор подряда не считается расторгнутым; работы по спорном договору подряда ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «СОЮЗ» (генподрядчик) заключен договор от 30.10.2014 № Ц33 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость комплекса работ по договору составляет 1 730 000 руб.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующие этапы:

- авансовый платеж субподрядчику в размере 519 000 руб. выплачивается в пятидневный срок с даты подписания договора сторонами;

- расчет за фактически выполненные работы производится генподрядчиком на основании промежуточных актов приема выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при наличии финансирования.

Платежными поручениями от 06.11.2014 №141, от 27.11.2014 №182, от 02.12.2014 №206, от 26.12.2014 №249 ООО «СОЮЗ» перечислило ООО «ЭЛИТСТРОЙ» денежные средств в общей сумме 1 719 000 руб.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора: начало работ – в течение трех дней с даты подписания договора; окончание работ – не позднее 30.11.2014 с даты подписания договора.

Претензией от 01.07.2015 исх.№П-10-2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора с требованием возврата в течение 3 дней перечисленных денежных средств в размере 1 719 000 руб. Претензию ответчик получил 16.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что субподрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору от 30.10.2014 № Ц33 и к выполнению обязательств не приступал.

Согласно пункту 11.1.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если субподрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 10 дней с установленной в пункте 4.1. договора даты начала работ.

В соответствии с пунктом 13.1. при принятии генподрядчиком решения о расторжении договора генподрядчик направляет субподрядчику уведомление в течение 3 рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления.

В связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2015 исх.№П-10-2015, в которой субподрядчик уведомляется о расторжении договора с требованием возврата в течение 3 дней перечисленных денежных средств в размере 1 719 000 руб.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору от 30.10.2014 № Ц33 представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО «ЭЛИТСТРОЙ», которые направлялись в адрес ООО «СОЮЗ» 24.11.2015, то есть после получения уведомления о расторжении договора.

Мотивированные возражения истца по отказу от приемки выполненных работ получены ответчиком 19.05.2016. Так, согласно письму ООО «СОЮЗ» от 19.05.2016 №17, акты для подписания были получены Генподрядчиком 18.05.2016, в их подписании отказано в связи с расторжением договора в 2015 году.

Акты по форме КС-2 были направлены для подписания повторно 01.09.2016.

Суды также указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись работники, выполнявшие работы на данном объекте.

Таким образом, выводы судов сводятся к тому, что ответчик к выполнению работ по договору не приступал.

Между тем судами не учтено следующее.

Как пояснял представитель истца в судах двух инстанций, акты выполненных работ направлялись в адрес истца, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Данные доводы судами надлежащим образом не исследованы.

Кроме того, из условий договора подряда (пункт 2.1) усматривается, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику на основании промежуточных актов приема выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из позиции истца, ответчик к выполнению работ не приступал.

В то же время истец не обосновал надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика перечислялись денежные средства несколькими траншами.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель истца также пояснял, что спорные работы выполнялись самим истцом, однако судами не исследован вопрос о том, для чего истец перечислял денежные средства ответчику, если работы выполнял самостоятельно, при этом, не расторгая договор с субподрядчиком.

Не дано какой-либо оценки судами и переписке, имеющейся в материалах дела, в частности, письму ООО «СОЮЗ» в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о порядке оплаты выполненных по договору работ (л.д. 75), из которого следует, что истец уже 26.12.2014 просит считать перечисленные 500 000 руб. в счет оплаты по спорному договору.

Из материалов дела также усматривается, что после сдачи результатов работ заказчику и введения объекта в эксплуатацию истец уже в 2015 году обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, признавая факт выполнения работ ответчиком, что следует из письма за исх. №86 от 22.05.2015 (л.д. 73).

Вышеуказанные обстоятельства на предмет добросовестности истца судами не проверены.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать правомерными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А06-7480/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова