Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Первая Стивидорная Компания» (Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Стивидорная Компания» (далее - ПАО «Первая Стивидорная Компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное Управление Росприроднадзора, административный орган) от 16.07.2021 № 150.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 16.07.2021 № 150 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А06-7491/2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Первая Стивидорная Компания» отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на основании приказа от 09.06.2021 № 1073 проведена плановая выездная проверка на объектах негативного воздействия на окружающую среду юридического лица – ПАО «Первая Стивидорная Компания».

В результате проверки установлено, что основными видами деятельности ПАО «Первая Стивидорная компания» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являются: 50.10 - деятельность морского пассажирского транспорта, 52.10 - деятельность по складированию и хранению.

Согласно контракту от 16.03.2009 № 05/03-09 ПАО «Первая Стивидорная Компания» оказывает ЗАО «Морской торговый порт Оля» услуги по комплексной переработке грузов (причалы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, объект за № МЗ-0130-001404-П), начиная с получения грузов на фронтах выгрузки, разгрузки, хранения, погрузки на борт судна или другое транспортное средство, штивки, сепарации и крепления груза (пункт 1.1 контракта). Переданные по контракту причалы предназначены для проведения на них погрузо-разрузочных работ, отстоя у стенок причалов грузового транспорта, ожидающего погрузку и выгрузку груза.

Обследуемая территория находится в границах водоохранной зоны водного объекта р. Бахтемир.

В ходе осмотра объекта № МЗ-0130-001404-П - причал №1, причал №2, причал №3, причал №4, причал №5 установлено, что у стенок причалов пришвартованы суда, а именно: «Порт Оля 4», «Порт Оля 2», «Аскар Сырджа», «Композитор Гасанов», «Плавкран».

Специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» произведен отбор проб природной воды из р. Бахтемир и донных отложений, что подтверждается актами отбора проб от 06.07.2021 № 42.I.В.21, от 06.07.2021 № 43.I.ДО.21. В актах отбора проб отражены координаты точки отбора, глубина отбора, общий объем пробы.

Результаты лабораторных испытаний отражены в протоколах от 14.07.2021 №№ 75/2021, 76/2021.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Севкасптехмордирекция» от 14.07.2021 № 21, по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории в районе причалов № 3, № 4 зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации по содержанию нефтепродуктов, достигающее 1,88ПДК (причал № 3, поверхностный горизонт). На всех станциях отбора проб, включая фоновую, наблюдалось превышение предельно допустимых концентраций по тяжелым металлам: медь, марганец, железо, алюминий.

Содержание тяжелых металлов в донных отложениях исследуемой акватории в районе причалов было выше, чем в пробах, отобранных на фоновой станции. Так, содержание меди на станциях № 2, 4 (причалы № 4 и 2) было в 2,2 и 3,4 раза выше по сравнению с фоновой точкой. Также в донных отложениях отмечено высокое содержание марганца (в 5,9 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции), свинца, хрома, никеля, кобальта (в 2,6 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции), железа (в 4,5 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции), алюминий (в 5,1 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции).

На основании проведенных испытаний было сделано заключение о загрязнении исследуемой акватории нефтепродуктами и тяжелыми металлами. Наличие высоких концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях свидетельствует о продолжительном процессе седиментации загрязнителей из водной среды.

По адресному ориентиру: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км юго-восточнее <...> км восточнее с. Лесное, проверка проведена 06.07.2021 г. с 16 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. К проведению проверки привлечены специалисты ФГБУ «Севкасптехмордирекция». В ходе проверки установлено следующее.

На основании контракта от 16.03.2009 № 05/03-09 заключенного между ПАО «Первая Стивидорная компания» и АО «Морской торговый порт Оля», последнее в целях исполнения обязательств согласно акту приема-передачи передает в ПАО «Первая Стивидорная компания» объекты - причал № 6, причал № 7, объект за № МЗ-0130-001433-П. Причалы предназначены для проведения на них погрузо-разрузочных работ, отстоя у стенок причалов грузового транспорта, ожидающего погрузку и выгрузку груза.

Согласно контракту от 16.03.2009 № 05/03-09 ПАО «Первая Стивидорная компания» оказывает ЗАО «Морской торговый порт Оля» услуги по комплексной переработке грузов, начиная с получения грузов на фронтах выгрузки, разгрузки, хранения, погрузки на борт судна или другое транспортное средство, штивки, сепарации и крепления груза (пункт 1.1 контракта).

Специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» 06.07.2021 произведен отбор проб природной воды из р. Бахтемир и донных отложений, что подтверждается актами отбора проб от 06.07.2021 № 44.I.В.21, от 06.07.2021 № 45.I.ДО.21. В актах отбора проб отражены координаты точки отбора, глубина отбора, общий объем пробы.

Результаты лабораторных испытаний отражены в протоколах от 14.07.2021 №№ 77/2021, 78/2021.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Севкасптехмордирекция» от 14.07.2021 № 22 по результатам лабораторных испытаний в воде, исследуемой на всех станциях отбора проб, включая фоновую, наблюдалось превышение предельно допустимых концентраций по следующим тяжелым металлам: медь, марганец, железо, алюминий.

Содержание тяжелых металлов в донных отложениях исследуемой акватории в районе причалов было выше, чем в пробах, отобранных на фоновой станции. Так содержание меди на станциях № 2, 4 (причалы № 6 и 7) было в 2,2 и 2,8 раза выше по сравнению с фоновой точкой. Также в донных отложениях отмечено высокое содержание марганца (в 1,9 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции), свинца, хрома, никеля, кобальта, железа (в 3,3 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции), алюминия (в 4 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции).

На основании проведенных испытаний Управление пришло к выводу о загрязнении исследуемой акватории нефтепродуктами и тяжелыми металлами. Наличие высоких концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях свидетельствует о продолжительном процессе седиментации загрязнителей из водной среды.

Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2021 № 150.

Контролирующий орган пришел к выводу что ПАО «Первая Стивидорная компания» допущены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

По результатам проверки ПАО «Первая Стивидорная компания» выдано предписание от 16.07.2021 № 150, в соответствии с которым на него возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 20.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток).

Общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управлением достоверно не установлено, что выявленные нарушения связаны непосредственно с осуществляемой деятельностью ПАО «Первая Стивидорная Компания».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной руководствовался следующим.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее – Правила № 1391) закреплено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование - в отношении такого поверхностного водного объекта.

В пункте 4 Правил № 1391 перечислены мероприятия по охране поверхностных водных объектов, в том числе предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (подпункт «б»).

Согласно пункту 5 Правил № 1391, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 16.03.2009 № 05/03-09 исполнитель обязан выполнять нормы и требования охраны труда, техники безопасности и природоохранного законодательства при эксплуатации имущества.

Суд апелляционной инстанции признал, что в ходе проверки установлено загрязнение исследуемой акватории нефтепродуктами и тяжелыми металлами, наличие высоких концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях.

При этом контролирующим органом установлено, что исследуемые объекты причал № 1, причал № 2, причал № 3, причал № 4, причал № 5 (федеральный, II категория, объект МЗ-0130-001404-П) по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля; причал № 6, причал № 7 (федеральный, II категория, объект МЗ-0130-001433-П) по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км юго-восточнее <...> км восточнее с. Лесное, находятся в фактическом пользовании ПАО «Первая Стивидорная компания» на основании контракта от 16.03.2009 № 05/03-09. Указанные причалы предназначены для проведения на них погрузо-разрузочных работ, отстоя у стенок причалов грузового транспорта, ожидающего погрузку и выгрузку груза.

Доказательств того, что на данных объектах осуществляется деятельность иными лицами, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что загрязнение в донных отложениях в точках, непосредственно прилегающих к используемому обществом грузовому причалу, возникло в результате хозяйственной деятельности именно ПАО «Первая Стивидорная компания».

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок до 20.01.2022 устранить выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал данное предписание исполнимым.

В акте проверки указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Приказом Федеральной службы природопользования от 14.05.2019 № 215 утверждена типовая форма предписания, согласно которой в предписании не прописываются конкретные способы исполнения предписания. Оспариваемые предписания содержат требование об устранении установленных нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены; срок, установленный для исполнения.

При этом способ исполнения предписания определяется юридическим лицом самостоятельно. Указание в предписании на совершение конкретных мер для его исполнения может повлиять на права и законные интересы лица, которому оно выдано.

Отсутствие указания на конкретные способы устранения нарушения не влечет неисполнимости предписания, а, напротив, предоставляет нарушителю право выбора возможных вариантов, обеспечивающих устранение нарушения, не ограничивая лицо, которому выдано предписание.

Кроме того, предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. Оспариваемое предписание от 16.07.2021 № 150 направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о законности выданного административным органом предписания, в этой связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 АПК РФ на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу «Первая Стивидорная Компания».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А06-7491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая Стивидорная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (чек – ордер от 13.04.2022). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин