Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судья Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А06-7538/2017

по заявлению арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича к Рублеву Павлу Дмитриевичу о взыскании вознаграждения за процедуры банкротства и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого потребительского общества «Житнинское»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого потребительского общества «Житнинское» (далее – РПО «Житнинское») арбитражный управляющий Воронин Роман Иванович обратился в суд с ходатайством о взыскании с Рублева Павла Дмитриевича в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 216 000 руб. и судебных расходов в размере 15 909, 28 руб.

Впоследствии от Воронина Р.И. в суд поступило заявление о восстановление срока на подачу заявления, поскольку он ранее обращался к ФНС России о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Воронина Р.И.

Арбитражный управляющий Воронин Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку заявление о взыскании вознаграждения принято судом к производству, соответственно должно быть рассмотрено по существу, прекращение производства неправомерно, имеются основания для восстановления срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 по заявлению ФНС России в отношение РПО «Житнинское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Р.И.

Определением суда от 26.06.2018 требования ФНС России к РПО «Житнинское» по обязательным платежам в размере основного долга – 1 080 765, 60 руб., 511 689, 66 руб. – финансовые санкции – признаны погашенными; произведена замена кредитора – ФНС России в деле о банкротстве РПО «Житнинское» на Рублева Дмитрия Павловича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 производство по делу № А06-7538/2017 о признании РПО «Житнинское» несостоятельным (банкротом) – прекращено, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

23.10.2018 года арбитражный управляющий Воронин Р.И. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения РПО «Житнинское» с заявителя по делу – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 произведена замена кредитора – ФНС России на Рублева П.Д., следовательно, от ФНС России к Рублеву П.Д. перешли обязанности по возмещению судебных расходов по делу.

20.02.2019 арбитражной управляющий Воронин Р.И. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения РПО «Житнинское» с Рублева П.Д. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для такого обращения.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Воронин Р.И. ссылался на то, что он первоначально обратился в установленный срок к первоначальному заявителю по делу - ФНС России, однако впоследствии ему стало известно о новом кредиторе Рублеве П.Д., что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и наличия оснований для его восстановления.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего касающиеся наличия оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды учли, что в силу возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве прав и обязанностей, располагая всей информацией о деле, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая профессиональный статус в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен был знать (не мог не знать) о том, что определением суда от 26.06.2018 произведена замена кредитора – ФНС России на Рублева П.Д., следовательно, от ФНС России к Рублеву П.Д. перешли обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве.

Судами принято во внимание, что суд предлагал арбитражному управляющему уточнить заявленные требования в части субъектного состава и лица, с которого необходимо взыскать данные расходы, что нашло отражение в определении арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2018.

Однако арбитражный управляющий Воронин Р.И. настаивал на требовании о взыскании расходов именно с ФНС России.

Учитывая, что заявитель располагал возможностью обратиться в суд с заявлением в пределах установленного срока к надлежащему лицу о взыскании вознаграждения и расходов, однако данной возможностью не воспользовался, настаивая на требовании к ФНС России, и обратился с настоящим заявлением только 20.02.2019, то есть с пропуском срока, суды сочли срок пропущенным, основания для восстановления срока отсутствующими; причина пропуска срока судами с учетом вышеизложенных обстоятельств уважительной не признана.

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 АПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий не указал; судами не установлены.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что поскольку заявление о взыскании вознаграждения принято судом к производству, соответственно должно быть рассмотрено по существу, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 52 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В данном случае основания для применения к спорным правоотношениям указанных разъяснений, изложенных абзаце втором пункта 52 постановления № 35 отсутствуют, не установлены.

Заявитель, обладающий статусом арбитражного управляющего, является профессиональным участником арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной инстанции, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А06-7538/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов