Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областях (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2020 года по делу №А06-7539/2019 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» (416010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления, о признании незаконным представления,

заинтересованные лица: Администрация Муниципального образования «Поселок Володарский» (416170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (416170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.07.2019 N 04-531/2019; о признании незаконным и недействительным представления от 11.07.2019 N 04-531/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2019 года постановление от 11.07.2019 N 04-531/2019 и представление от 11.07.2019 N 04-531/2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области признаны незаконными и отменены.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской областях, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверкой установлено осуществление ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» добычи ОПИ в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Грунт, находящийся в карьере «Бугор Тюрин», относится к общераспространенным полезным ископаемым. Выдача лицензии на право пользования недрами относится к компетенции Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области. Администрация МО «Поселок Володарский» не имела законных оснований распоряжаться полезными ископаемыми.

Администрацией Муниципального образования «Поселок Володарский», ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлены отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что апелляционная жалоба подана не уполномоченным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись, в качестве правопреемника указано Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, поэтому для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме присоединения необходимо предоставить доказательства государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно приказа № 74-лс от 13.01.2020г. ФИО1 (заместитель начальника отдела Управления Росприроднадзора по Астраханской области) переведена на должность начальника межрегионального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОМВД России по Володарскому району Астраханской области проведена проверка по поступившей информации по факту вывоза грунта ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» с карьера «Бугор Тюрин» 16.05.2019, зарегистрированного в ОМВД России по Володарскому району (КУСП № 1895 от 16.05.2019).

В ходе проведения ОМВД по Володарскому району Астраханской области проверки установлено, что гр.ФИО2 (водитель Общества), 16.05.2019 управляя транспортным средством с государственным номером <***> на основании распоряжения N 35 от 19.03.2019 Администрации МО «Поселок Володарский» Астраханской области о заборе и вывозе грунта с карьера «Бугор Тюрин», осуществил транспортировку ОПИ в отсутствие разрешительной документации.

21.05.2019 за исх. № 54/6137 ОМВД по Володарскому району Астраханской области направило в Управление Росприроднадзора по Астраханской области материалы проверки.

    По результатам  рассмотрения  поступивших материалов проверки  Управление Росприроднадзора по Астраханской области пришло к выводу, что ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» с помощью погрузчика, грузового самосвала с государственным номером <***>, принадлежащего Обществу  на праве собственности, осуществляло пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке, 16.05.2019 с 10:30 по 11:25 по адресному ориентиру: Астраханская область, Володарский район, п.Володарский, карьер «Бугор Тюрин», вблизи с. Жар-Тюбе Общество осуществляло добычу ОПИ в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

На основании изложенного, административный орган посчитал, ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» 16.05.2019 осуществляло пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в отношении ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» 27.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 04-531/2019 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО3

На основании указанного протокола об административном правонарушении 11.07.2019 старшим государственным инспектором заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного геологического и земельного надзора Управления Росприроднадзора по Астраханской области вынесено постановление № 04-531/2019 о привлечении ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

11.07.2019г. Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в отношении ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» вынесено представление об устранении причин № 04-531/2019.

Общество, не согласившись с постановлением и представлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росприроднадзора по Астраханской области не доказало наличие события административного правонарушения. Общество могло пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществляло работы на основании договора с землепользователем, который вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка. Не доказано, что Обществом добыты ОПИ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Указанный Закон также определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.

Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.3 названного Закона к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Статьей 9 Закона «О недрах» установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Пользователями недр на участках недр местного значения, которые указаны в п. 1 ч. 1 ст. 2.3 настоящего Закона и которые предоставляются в пользование в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 10.1 настоящего Закона, могут быть юридические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами.

Статьей 7 Закона «О недрах» определено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях, в частности, капитального или текущего ремонта линейного объекта, к каковым относятся автомобильные дороги.

   Однако, согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

  В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

  Согласно пункту 4 статьи 39.33 ЗК РФ указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства. Другие ограничения не установлены.

  В соответствии с пунктом 1 статья 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности, в целях капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года.

Пунктом 3 статьи 39.34 ЗК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, уполномоченный орган направляет копию этого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора. Указанное обстоятельство свидетельствует об особенностях и исключениях из общего порядка использования земельных участков на основании таких разрешений.

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2014 г. N 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 8 которых решение о выдаче разрешения должно содержать, в частности, указание об обязанности лиц, получивших разрешение, выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков.

Из статьи 39.35 ЗК РФ следует, что в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: 1) привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; 2) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 гр. ФИО2 (водитель Общества), управляя транспортным средством с государственным номером <***> на основании распоряжения N 35 от 19.03.2019 Администрации МО «Поселок Володарский» Астраханской области о заборе и вывозе грунта с карьера «Бугор Тюрин», осуществил транспортировку ОПИ в отсутствие разрешительной документации, в результате чего был задержан сотрудниками полиции.

Согласно объяснениям от 16.05.2019 старшего мастера по содержанию автодорог Общества ФИО4 грунт в  указанном карьере использовался для подсыпки автодороги в рамках ремонтно-строительных работ.

Грузовой самосвал с государственным номером <***> согласно имеющимся сведениям (свидетельство о регистрации) принадлежит на праве собственности Обществу.

ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» вменяется незаконная добыча (выемка) ОПИ по адресному ориентиру: Астраханская область, Володарский район, п.Володарский, карьер «Бугор Тюрин», вблизи с. Жар-Тюбе с помощью погрузчика, грузового самосвала с государственным номером <***>, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Положением об использовании карьеров, отведенных для муниципальных нужд, утвержденным решением Совета МО «Поселок Володарский» № 62 от 30.12.2013, в рамках строительства подъездного пути к кладбищу на бугре ФИО5 п. Володарский и в связи с письменным обращением ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» от 19.03.2019, Администрацией МО «Поселок Володарский» издано распоряжение № 35 от 19.03.2019.

Согласно указанному распоряжению ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» разрешено произвести забор и вывоз грунта для выполнения работ по строительству подъездного пути к кладбищу на бугре ФИО5 п. Володарский в объеме 1000 куб. м. Местом забора грунта определен карьер «бугор Тюрин». Указанный подъездной путь, одновременно служит водооградительным валом для осушения территории и расширения кладбища на бугре Долгино.

Впоследствии между ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» и Администрацией МО «Поселок Володарский» заключен муниципальный контракт (договор) №21 от 28.03.2019.

В соответствии с п. 2.2.2 муниципального контракта (договора) N 21 от 28.03.2019, заключенного между Обществом с администрацией МО «Поселок Володарский», место забора грунта, необходимого для строительства подъездного пути, определяется заказчиком в разрешении на забор и вывоз грунта.

  Место забора грунта карьер «бугор Тюрин» является муниципальным; грунт использовался заявителем по распоряжению органа местного самоуправления для муниципальных нужд, к которым относится строительство подъездного пути (дороги) на социально значимом объекте - кладбище на бугре Долгино п. Володарский.

 Письмом от 16.05.2019 N 346 Общество запросило у Администрации МО «Володарский район» разрешение на забор грунта с земельных участков Володарского района для подсыпки обочин автодороги Астрахань-Марфино на съезде к подъездному пути к кладбищу и самого подъездного пути.

Такое разрешение выдано письмом начальника отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики Администрации МО «Володарский район» от 16.05.2019 N 1597.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о недрах общераспространенные полезные ископаемые, добываемые на указанных участках недр местного значения, могут использоваться только в объеме и для целей выполнения соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: Астраханская область, Володарский район, «Бугор Тюрин», на месте осмотра с северной стороны бугра восточной части обнаружен автомобиль МАЗ с государственным номером <***> и экскаватор. На момент осмотра в кузове автомобиля обнаружен грунт красного цвета, рядом на участке вдоль всего склона бугра северной части видно, что осуществлялся забор грунта.

 Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом не представлены доказательства, что забор грунта осуществлялся на глубину более 5-ти метров, что потребовало бы наличие лицензии, в случае недропользования, как это установлено статьей 19 Закона о недрах.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Заказчик - Администрация МО «Поселок Володарский», являясь пользователем земельного участка, является государственным органом исполнительной власти.

Ремонтируемые подъездные пути к кладбищу на бугре ФИО6 п. Володарский имеют  статус дорог общего пользования регионального значения Астраханской области, таким образом, как верно указано судом первой инстанции  указанная деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, и после сдачи в эксплуатацию они останутся на балансе заказчика, ремонт и использование дороги не связано с извлечением прибыли.

Указанный выше земельный участок и извлеченный из него грунт из государственной собственности не отчуждался, использовался ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» на основании разрешения на использование земельного участка для проведения работ по строительству подъездного пути к кладбищу на бугре Долгино.

Использование участка на основании договора с землепользователем осуществлено на глубину, не превышающую пяти метров. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество могло пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществляло работы на основании договора с землепользователем, который в силу статьи 19 Закона о недрах вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, и следует из материалов дела об административном правонарушении, что взятие проб и образцов добытого грунта не производилось, акт отбора проб не составлялся, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о добыче Обществом общераспространенного полезного ископаемого.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Астраханской области, утвержденным распоряжением от 04.06.2007 Министерства природных ресурсов РФ №35-р и Правительства Астраханской области №/319-пр, не любой грунт относятся к общераспространенным полезным ископаемым Астраханской области.

Таким образом, добыча Обществом по адресному ориентиру: Астраханская область, Володарский район, п.Володарский, карьер «Бугор Тюрин», вблизи с. Жар-Тюбе общераспространенного полезного ископаемого, материалами дела не подтверждается.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

16.05.2019 ОМВД России по Володарскому району Астраханской области составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: Астраханская область, Володарский район, «Бугор Тюрин», на месте осмотра с северной стороны бугра восточной части обнаружен автомобиль МАЗ с государственным номером <***> и экскаватор. На момент осмотра в кузове автомобиля обнаружен грунт красного цвета, рядом на участке вдоль всего склона бугра северной части видно, что осуществлялся забор грунта.

При этом,  как верно отмечено судом, параметры вышеуказанного  земельного участка, в том числе данные о  его размерах, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют. Способ фиксации вещественных доказательств протокол осмотра не содержит.

В протоколе указано о применении фотосъемки, но каким фотоаппаратом произведена фотосъемка, не зафиксировано, приложенные к протоколу фотографии каких-либо данных о размерах земельного участка не содержат (л.д. 74-82).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что в данном случае, осмотр принадлежащей заявителю территории произведен без представителя юридического лица, не извещенного о проведении осмотра, протокол осмотра представителем юридического лица не подписан, ему не вручен и не направлен.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось,   решение о проведении внеплановой проверки не выносилось, что исключает легитимность всех проведенных ответчиком до составления протокола об административном правонарушении процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из изложенного, судом правомерно сделан вывод о проведении осмотра и получении доказательств по делу с нарушением установленного законом порядка, что является обстоятельством для исключения данного протокола осмотра из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что Управление Росприроднадзора по Астраханской области не доказало наличие события вмененного ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемом случае, постановление о назначении административного наказания от 11.07.2019 N 04-531/2019, представление от 11.07.2019 N 04-531/2019, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области правомерно признаны судом незаконными и отменены.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2020 года по делу № А06-7539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

С.М. Степура