Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ольга-1» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года по делу № А06-7541/2018 (судья Плеханова Г.А.) по заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании судебных расходов, третьи лица – ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга-1» (далее – Общество) о взыскании судебных расходов в сумме 41247,43 заявленных в рамках дела №А06-7541/2018

19 сентября 2019 года Арбитражным судом Астраханской области с ООО «Ольга-1» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 41247,43 руб.

ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ольга-1» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга-1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о признании незаконным действия ООО «Ольга-1» по отказу в предоставлении документов участнику общества и обязании представить запрошенные документы, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ольга-1» от 21.05.2018, признании недействительным решения № 3477А от 22.05.2018 и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2183025153991 от 29.05.2018.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель заявителя заявила письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с исполнением требований, изложенных в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 производство по делу № А06-7541/2018 по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга-1»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о признании незаконным действия ООО «Ольга-1» по отказу в предоставлении документов участнику Общества и обязании представить запрошенные документы, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ольга-1» от 21.05.2018, признании недействительным решения № 3477А от 22.05.2018 и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2183025153991 от 29.05.2018 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

09.07.2019 Заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 41247,43 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-7541/2018 в суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, Заявитель заключила с ФИО8 договор от 03.07.2018 (т. 2 л.д.15) на оказание юридических услуг.

Согласно пункта 5 договора стоимость услуг определена по согласованию сторон и составила 30000 рублей.

Также Заявитель заключила с ФИО9 договор от 07.07.2019 (т. 2 л.д.18) на оказание юридических услуг.

Согласно пункта 5 договора стоимость услуг определена по согласованию сторон и составила 5000,0 рублей за каждое судебное заседание.

Юридические услуги были надлежаще исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела, а именно: в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ФИО8 и ФИО9 представляли интересы заявителя, о чем составлены акты о выполненных работах от 29.08.2018 (т. 2 л.д.19) и 21.09.2018 (т. 2 л.д.31).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, представители заявителя не являются адвокатами. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у представителей заявителя статуса адвоката не лишает их права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Астраханской области.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что в рамках данного дела, представитель истца ФИО10 подготовила исковое заявление в суд, приняла участие во всех судебных заседаниях. При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд и участие в судебных заседаниях.

Доводы ООО «Ольга-1» и третьих лиц о том, что ФИО3 отказалась от иска, следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 не могла получить от ООО «Ольга-1» документы.

ООО «Ольга-1» выдало ФИО3 заверенные надлежащим образом все имеющиеся документы по Обществу, которые запрашивались истцом, после обращения в арбитражный суд ФИО3

В связи вышеуказанным ФИО3 и отказалась от иска, по причине удовлетворения исковых требований после ее обращения с иском в суд.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее - Постановление Пленума №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещена (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО3 и ее представитель действуют недобросовестно, причиняют вред организации путем извлечения выгоды от предъявления исков и взыскании судебных расходов, несмотря на незначительный размер доли в уставных капиталах обществ, не подтверждены документально и выражают субъективное мнение подателей апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3, с июля 2014 года действует и защищает интересы своей несовершеннолетней дочери во всех Обществах, долю в которых она унаследовала после смерти своего отца, а именно в ООО «Ольга-1», ООО «Галактика», ООО «Каспийское инженерное бюро».

При этом, участниками указанных Обществ являются одни и те же лица. ФИО3 была вынуждена обращаться в суд да защитой нарушенного права своей дочери участниками указанных Обществ.

Из семи исков, с которыми обращалась ФИО3 в арбитражный суд Астраханской и Орловской области, удовлетворены требования по пяти.

Законодательством Российской Федерации гражданину, чьи права и интересы нарушены предоставлено право защищать их в установленном законом порядке. При этом, закон не ограничивает в правах даже при наличии незначительной доли в Обществе.

Кроме того, директор ООО «Ольга-1» ФИО11, присутствовал на двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов

Между тем, заявлений о чрезмерности взыскиваемых с ООО «Ольга-1» судебных расходов ФИО11 не заявлял, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности расходов не представлял.

Учитывая характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сумму исковых требований, стоимость услуг представителей в размере 40 000 рублей является разумной.

Почтовые расходы в размере 1247,43 руб. подтверждены материалами дела (т. 2 л.д.11-14).

Расходы по направлению ответчику и третьим лицам искового заявления, а также запросов о предоставлении спорных документов непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам заявителя и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц - ФИО12 и ФИО2 о не извещении их о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьи лица извещали суд об изменении их места регистрации.

В материалах дела имеются конверты с копиями определений суда первой инстанции о назначении судебного заседания, направленные в адрес ФИО2, ФИО12 и возвращенные Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года по делу № А06-7541/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.Ю. Самохвалова