Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани об отмене в части назначенного наказания постановления № 70 от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 №70 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2009 требования заявителя удовлетворены. Постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначенного наказания. При наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что постановление налогового органа отменено не по процессуальным нарушениям и не изменено по смягчающим обстоятельствам, а признано незаконным, то есть при принятии оспариваемого постановления инспекцией был нарушен закон.

Судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции:

- в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то есть судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд вышел за рамки заявленных требований, отменив постановление инспекции и, признав обстоятельства, приведших к правонарушению, смягчающими, так как данные требования не заявлялись.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Постановление от 17.12.2008 № 70 не содержит сведений о том, что при назначении наказания, административный орган учитывал какие-либо смягчающие или отягчающие обстоятельства.

Несмотря на отсутствие наличия отягчающих обстоятельств, предпринимателю назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции индивидуальный предприниматель полностью признал факт совершенного правонарушения, раскаялся в совершении административного правонарушения, указал на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, просил учесть, что впервые привлекается к административной ответственности.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.

При наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно счел возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом вышеназванных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и, в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельствами, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2009 по делу № А06-7559/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

Г.Н. Махмутова