Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2010 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А06-7563/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОН», г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, Астраханская область, г. Ахтубинск, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 12/5/41065/4/2009 и совершению исполнительных действий, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск, Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск, закрытого акционерного общества «Электронные кассовые системы», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее по тексту – ООО «НЕОН», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по возбуждению исполнительного производства № 12/5/41065/4/2009 по исполнительному листу от 11.06.2009 № А40-18940/09-81-131, выданному Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «НЕОН» в пользу ЗАО «Электронные кассовые системы» задолженности в размере 14 003 230,49 рублей, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем нормФедерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в удовлетворении заявленных требований ООО «Неон» отказано.

С вынесенными судебными актами общество не согласилось и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

В поступившем 27.05.2010 в суд кассационной инстанции ходатайстве ООО «Неон» просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В поступившем 20.05.2010 в суд кассационной инстанции ходатайстве Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее– УФССП по Астраханской области) просит рассмотреть кассационную жалобу без участия УФССП по Астраханской области, Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя закрытого акционерного общества «Электронные кассовые системы», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 по средствам почтовой связи из Отдела по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области ООО «НЕОН» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2009 и акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 23.10.2009, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями исполнительного документа – исполнительного листа от 11.06.2009 № А40-18940/09-81-131, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «НЕОН» в пользу ЗАО «Электронные кассовые системы» 14 003 230,49 руб.

Полагая действия пристава при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении и ареста на имущество должника не соответствующими части 1 статьи 14, пункту 4 части 1, части 17 статьи 30, части 1 статьи 31, частям 5,7 статьи 80, части 6 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве"), ООО «НЕОН» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что ООО «НЕОН» не доказало наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также вынесенные им постановление и акт, противоречат нормам Закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы должника.

В кассационной жалобе ООО «НЕОН», оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, ссылается на допущенные судами при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении довода заявителя о несоответствии адреса должника, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том, что суд оставил без внимания факты несвоевременного направления судебным приставом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, принятия решения о наложении ареста без вынесения постановления, несвоевременного направления акта ареста в адрес ООО «НЕОН», оформления акта ареста судебным приставом с нарушением статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичные доводы были заявлены обществом и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал, что исполнительный лист соответствовал статье 13 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку содержал сведения о взыскателе, должнике, их юридическом и фактическом адресе, в связи с чем, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

15 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления для удовлетворения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику 16.10.2009 по юридическому адресу: <...> что подтверждается записью в реестре на отправку заказных писем.

Повторно постановление судебный пристав-исполнитель направил должнику вместе с актом ареста имущества 27.10.2009 по адресу места нахождения. Данные документы должником были получены.

Заявление ООО «НЕОН» о сообщении почтового адреса для направления корреспонденции, было представлено в Ахтубинский районный отдел Управления ФССП по Астраханской области 18.11.2009.

Давая оценку доводу заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при первоначальном направлении постановления пристав руководствовался адресом, указанном в исполнительном листе и заявлении взыскателя, повторно постановление направлено по почтовому адресу должника. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Признавая доводы апелляционной жалобы в части нарушений статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» несостоятельными, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, надлежаще мотивировав свои выводы, указал, что в рассматриваемом случае акт о наложении ареста содержит все необходимее реквизиты, а указание адреса ответственного хранителя в акте не предусмотрено как требованиями части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», так и пунктом 7.4 Приказа ФССП от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», в соответствии с которыми постановление об аресте выносится лишь в определенных случаях, как то: наложение ареста на имущество, подлежащее регистрации, ценные бумаги.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что арестом движимого имущества не установлено ограничений в части его использования, имущество не изымалось, акт был направлен должнику и им получен в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.01.2008 по делу № 17597/07, должник, оспаривающий действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения требуемых денежных средств, не допуская обращения взыскания на имеющееся у него имущество.

В данном случае ООО «НЕОН»долг перед взыскателем не погасило и не предъявило судебному приставу-исполнителю документов об ином принадлежащем должнику имуществе, арест и реализация которого позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А06-7563/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Н. Афанасьев

Э.Г. Баширов