Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2017 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)

по делу № А06-7565/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «МРСК Юга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2», Служба по тарифам Астраханской области о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – общество «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 06.07.2016 по делу № 114-К-03-15.

Определением от 26.09.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А06-7565/2016 по вышеуказанному заявлению и дело № А06-8702/2016 по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Юга» (далее – общество «МРСК Юга») о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа от 06.07.2016 по делу № 114-К-03-15. Объединенному делу присвоен номер А06-7565/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (далее – общество «МВМ-2»), Служба по тарифам Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 06.07.2016 по делу № 114-К-03-15 действия обществ «Астраханская энергосбытовая компания» и «МРСК Юга», выразившиеся в заключении между собой соглашения, которые привели к манипулированию ценами на розничных рынках электрической энергии Астраханской области в мае 2015 года, признаны нарушающими часть 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителям выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятыми управлением актами, общества обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В соответствии частью 3 статьи 11 Закона запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Таким образом, для доказывания наличия недопустимого в силу части 3 статьи 11 Закона соглашения антимонопольному органу необходимо установить совокупность следующих фактов: наличие соглашения; такое соглашение привело к манипулированию ценами на соответствующем рынке, а также предусмотренные частями 1-3 статьи 11 Закона последствия, к которым привело такое соглашение либо могло привести.

Судами установлено, что между обществом «МВМ-2» (исполнитель) и обществом «МРСК Юга» (заказчик) заключен договор от 25.03.2014 № 30001401001776 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Общество «МВМ-2» оказывает услуги по передаче электрической энергии от ПС «Судостроительная» 110/6КВ до ТП-407, расположенной на территории открытого акционерного общества «Каспрыбхолодфлот» по кабельно-воздушным линиям электропередач фидеров № 31 и № 36, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон).

Согласно абзацу 2 пункта 5.17 договора от 25.03.2014 № 30001401001776 оказания услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия или неисправности приборов учета на границе балансовой принадлежности между сетями исполнителя (общество «МВМ-2») и потребителя заказчика ГП (ЭСО), величина электроэнергии, переданной исполнителем (общество «МВМ-2») в сеть потребителя заказчика, определяется расчетным путем в соответствии с договором энергоснабжения.

Кроме того, между обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом «МВМ-2» (потребитель) заключен договор об отпуске и потребления электроэнергии от 01.12.2012 № 160, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и плачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующий на момент расчета ценам.

Пунктом 5.1 договора об отпуске и потребления электроэнергии от 01.12.2012 № 160 предусмотрен порядок учета отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности), объем потребленной электроэнергии Потребителем на собственные нужды определяется по формуле: V = Vт.пр. – Vот. – Vпотери, где V – собственное потребление Потребителя, Vт.пр. –объем электроэнергии, принятой Потребителем в сеть, Vот. – объем электроэнергии, потребленной потребителями Гарантирующего поставщика, Vпотери – потери электроэнергии в сетях Потребителя при передаче электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика.

При оформлении пакета документов по передаче электрической энергии абонентам общества «Астраханская энергосбытовая компания» за май 2016 года общество «МРСК Юга» представило в адрес общества «МВМ-2» исправленную сводную ведомость объемов передачи электроэнергии потребителями и протокол разногласий к сводной ведомости объемов передачи электроэнергии за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 сетевой организацией обществу «МВМ-2».

В данном протоколе разногласий заявителями изменен размер потерь электрической энергии в сети ООО «ПЭП «МВМ-2» для потребителя ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», установленного Службой по тарифам Астраханкой области, с 10,4 процентов до 4,1 процентов, что привело к уменьшению размера потерь электрической энергии в сети общества «МВМ-2» (5843 кВт ч, вместо 14352 кВт ч).

Общество «Астраханская энергосбытовая компания» на основании протокола разногласий к сводной ведомости объемов передачи электроэнергии за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 представило в адрес общества «МВМ-2» счет-фактуру от 31.05.2015 № 00000195278 на оплату электрической энергии за май 2015 года.

Антимонопольный орган расценил указанные протокол разногласий и счет-фактуру как соглашение между заявителями, которое привело к манипулированию ценами на розничных рынках электрической энергии в мае 2015 года, поскольку указанные действия заявителей привели к занижению потерь электроэнергии потребителей в сетях общества «МВМ-2» и, соответственно, увеличению объема переданной электрической энергии обществом «МРСК Юга», в связи с чем размер обязательств общества «МРСК Юга» перед обществом «Астраханская энергосбытовая компания» в части оплаты электроэнергии, затраченной на потери уменьшается, при этом общество «МРСК Юга» получает дополнительные денежные средства от общества «Астраханская энергосбытовая компания» за передачу электрической энергии в большем размере

Суды, исследовав материалы дела, не усмотрели в действиях заявителей по составлению протокола разногласий и выставления счет-фактуры манипулирования ценами на розничных рынках электрической энергии в мае 2015 года.

При этом, как указали суды, 28.06.2013 между обществами «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к Договору, исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц. По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 Договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение трех дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный период.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при наличии разногласий по объему оказанных услуг стороны обязуются направить все усилия на урегулирование таких разногласий в досудебном порядке в течение 30 календарных дней с момента их возникновения.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что спорные протокол разногласий и счет-фактура составлены и выставлены во исполнение договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, при этом действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме протокола разногласий и направление коммерческой организацией акцепта на иных условиях, оформленного договором, не противоречит пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 изменена редакция пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, вступившая в законную силу 01.08.2014, о расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», присоединенный к электрическим сетям общества «МВМ-2» (договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 922), обратилось в общество «Астраханская энергосбытовая компания» с письмом о применении с 01.05.2015 при расчетах за потребленную электроэнергию уровень напряжения СН2.

В связи с чем с 01.05.2015 расчет объема передаваемой электроэнергии, присоединенным через сети общества «ПЭП «МВМ-2» потребителям, производился по двум уровням напряжения: СН2 и НН, с применением процентов потерь, рекомендованных Распоряжением службы по тарифам Астраханской области от 16.12.2014 № 210.

Таким образом, действия заявителей по изменению объема потерь, и, соответственно, изменению размера оплаты электрической энергии для общества «МВМ-2», не являются манипулированием ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между заявителями и обществом «ПЭП «МВМ-2» в расчете объема передаваемой электроэнергии, при этом из спорных протокола разногласий и счет-фактуры не усматривается установление обществами «Астраханская энергосбытовая компания» и «МРСК Юга» иной цены, нежели предусмотренной вышеуказанными договорами в соответствии с положениями действующего законодательства. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, наличие разногласий по определению объема переданной электрической энергии и затраченного объема потерь, подлежащего оплате, свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, вытекающего из договора от 25.03.2014 № 31401001776, пунктом 8.5 которого предусмотрено, что все неурегулированные сторонами споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в судебном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор между сторонами по определению объема переданной электрической энергии и затраченного объема потерь, подлежащего оплате

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А06-7565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин