Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А06-7571/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление муниципального имущества, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 190 833,33 руб. в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2022 в иске предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение от 10.02.2022 отменено, принят новый судебный, которым исковые требования удовлетворены. С Управления муниципального имущества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 1 190 833,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 908 руб.

Не согласившись постановлением апелляционной инстанции, ответчик, а также третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области и финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратились с кассационными жалобами, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают, что в рассматриваемом случае ответчик, осуществляя, в числе прочих, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт и объем пользования денежными средствами, что по мнению заявителей жалоб истцом сделано не было и у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.07.2020 по делу № 2-2133/2020 удовлетворены требования администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 об изъятии объектов незавершенного строительства готовностью 8 % и 13 %, расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010614:156, путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение указанного судебного акта были проведены торги по реализации объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности истцу.

В соответствии с протоколом аукциона № 02/01 ОНС по продаже объекта незавершенного строительства, заключен договор купли продажи № 02/01 ОНС от 15.04.2021, о продаже объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, за 7 145 000 руб.

Организатором торгов, действующим от имени истца, выступило Управление муниципального имущества.

Как указывает истец, согласно договора купли-продажи от 15.04.2021, объекты незавершенного строительства были проданы за 7 145 000 руб. с учетом НДС ‑ 1 190 833,33 руб.

Истцу перечислено 5 927 900,23 руб.

Письмом от 16.06.2021 № 30-10-02-3249/21 истцу было разъяснено, что организатором аукциона была удержана сумма НДС в размере 1 190 833,33 руб. и расходы на подготовку и проведение аукциона, составившие 26 266,44 руб.

Поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, он считает, что организатор торгов незаконно удержал и зачислил в федеральный бюджет сумму НДС в размере 1 190 833,33 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что организатор торгов в лице Управление муниципального имущества в силу пункта 4 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 Постановления № 33, является налоговым агентом, обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения, следовательно, неосновательное обогащение на стороне организатора торгов отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что толкуя положения статей 24 и 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 7 и 8 Постановления № 33 при реализации имущества во исполнение судебного решения, вынесенного в отношении лица, не являющегося плательщиком НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются, соответственно, обязаны перечислить всю сумму, вырученную от продажи реализуемого объекта и, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания из подлежащей выплате истцу суммы (за продажу объекта незавершенного строительства с торгов) денежных средств в размере НДС.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве неосновательного обогащения к взысканию была заявлена исчисленная и уплаченная ответчиком в бюджет сумма НДС с реализации объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности истцу.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог на добавленную стоимость исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, которыми признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик выступает налоговым агентом по операциям реализации арестованного имущества и во исполнение возложенной на него статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности как налоговый агент перечислил НДС в бюджет Российской Федерации, что не оспаривается сторонами спора, тем самым исполнил соответствующую обязанность при реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Однако в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий для наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований.

При таких условиях суд кассационной считает, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права подлежащим применению, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.

В силу с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А06-7571/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2022 по делу № А06-7571/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова