Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нитриум», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нитриум» (далее – должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 10.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 172 613 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 172 613 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Дымковская Л.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что с даты отказа уполномоченным органом письмом от 22.01.2022 в выплате вознаграждения у Дымковской Л.А. начинает течь шестимесячный срок. Также судами не дана оценка тому, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 по требованию уполномоченного органа был снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Дымковской Л.А. до 172 613 руб., то есть уполномоченным органом совершены действия о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прервался. Поскольку только письмом от 15.12.2021 суд разъяснил Дымковской Л.А. о необходимости обратиться с отдельным заявлением о выплате вознаграждения, то пропущенный срок для подачи данного заявления подлежал восстановлению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.01.2019.

С заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд 10.01.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате вознаграждения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий, ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа было признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего и снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего до 172 613 руб. Полагая, что указанным определением установлена обоснованность вознаграждения арбитражного управляющего в размере 172 613 руб., ФИО2 09.12.2020 направила в суд заявление о выдаче исполнительного листа. Однако только письмом от 19.11.2021 суд разъяснил ей о невозможности выдачи исполнительного листа, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО2 вознаграждения в указанном размере.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, касающиеся наличия оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды учли, что в силу возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве прав и обязанностей, располагая всей информацией о деле, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая профессиональный статус в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен был знать (не мог не знать) о том, что по обособленному спору, по которому ФИО2 не была заявителем спора и требования к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения судом не рассматривались, размер невыплаченного вознаграждения ФИО2 не устанавливался, основания для выдачи арбитражному управляющему исполнительного листа на взыскание с уполномоченного органа суммы 172 613 руб. по определению суда от 27.05.2019 отсутствовали.

Отклоняя ссылку ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 как на основание для перерыва течения срока исковой давности, апелляционный суд указал, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, поскольку заявление о взыскании вознаграждения рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, содержащей положения о процессуальном сроке на обращение в суд, не идентичном сроку исковой давности.

Апелляционным судом также отмечено, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем незнание или неверное толкование арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве не могут служить уважительной причиной для пропуска установленного законом срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель, обладающий статусом арбитражного управляющего, является профессиональным участником арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, окружной суд пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании вознаграждения и прекратили производство по заявлению арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной инстанции, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде, им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А06-7579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев