Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-7609/2017 (судья Н. Н. Колмакова)

по заявлению Астраханской таможни о взыскании судебных расходов в размере 62 381,70 руб. по делу А06-7609/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Южному таможенному управлению - Астраханской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене решение № 10311000/12077/0068р от 12.07.2017, решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/130417/0009151 от 14.07.2017,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт" (далее- ООО "ПКФ "Волга-Порт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Южному таможенному управлению - Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 12.07.2017 N 10311000/12077/0068р, от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10311010/130417/0009151.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Астраханская таможня 13.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Волга-Порт" судебных расходов в сумме 62 381,70 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 года с ООО "ПКФ "ВОЛГА-ПОРТ" в пользу Астраханской таможни судебные расходы в размере 62 381, 70 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в суде апелляционной инстанции (г. Саратов) принимали участие главный государственный таможенный инспектор правового отдела И.С. Будко, главный государственный таможенный инспектор ОКТС СМ. ФИО2, что подтверждается определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе. В связи с направлением в суде апелляционной инстанции данных должностных лиц Астраханская таможня понесла судебные расходы на сумму 20 238, 40 руб.

Расходы на представителя таможни И.С. Будко, участвовавшей в судебном разбирательстве 16.04.2018, составили 10 119, 20 руб.: проезд на железнодорожном транспорте - 6 955, 20 руб. (3 996 руб. (эл.билет от 15.04.2018 № 20072922878685) + 2 959,20 руб. (эл.билет от 16.04.2018 № 20072924791553), проживание в гостинице - 2 864 руб. (счет от 15.04.2018 №003504), суточные расходы - 300 руб. (3 суток).

Расходы на представителя таможни СМ. ФИО2, участвовавшей в судебном разбирательстве 16.04.2018, составили 10119, 20 руб.: проезд на железнодорожном транспорте - 6955, 20 руб. (3996 руб. (эл.билет от 15.04.2018 № 20072922878674) + 2 959, 20 руб. (эл.билет от 16.04.2018 №20072924791542), проживание в гостинице - 2 864 руб. (счет от 15.04.2018 №003505), суточные расходы - 300 руб. (3 суток).

14.05.2018 в суде апелляционной инстанции (г. Саратов) принимали участие главный государственный таможенный инспектор правового отдела И.С. Будко, главный государственный таможенный инспектор ОКТС СМ. ФИО2, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018. В связи с направлением в суд апелляционной инстанции данных должностных лиц Астраханская таможня понесла судебные расходы на сумму 19 950, 30 руб.

Расходы на представителя таможни ФИО1, участвовавшей в судебном разбирательстве 14.05.2018, составляют 10818 руб.: проезд на железнодорожном транспорте - 7418 руб. (3 960 руб. (эл.билет от 13.05.2018 № 20072929236962) + 3 458 руб. (эл.билет от 14.05.2018 № 20072929236973), проживание в гостинице - 3 100 руб. (счет от 14.05.2018 № 005040), суточные расходы - 300 руб. (3 суток).

Расходы на представителя таможни СМ. ФИО2, участвовавшей в судебном разбирательстве 14.05.2018, составили 9 132, 30 руб.: проезд на железнодорожном транспорте - 5715, 30 руб. (3410 руб. (эл.билет от 13.05.2018 № 20072929409593) + 2 305, 30 руб. (эл.билет от 14.05.2018 № 20072929409604), проживание в гостинице - 3 100 руб. (счет от 14.05.2018 №005039), суточные расходы - 300 руб. (3 суток), расходы на автобусный билет - 17 руб. (чек от 14.05.2018 №051839).

11.09.2018 (г. Казань) принимала участие главный государственный таможенный инспектор правового отдела И.С. Будко, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018, в связи с командированием данного должностного лица Астраханская таможня понесла судебные расходы: на сумму 22193 руб.

Расходы на представителя таможни И.С. Будко, участвовавшей в судебном разбирательстве 17.09.2018, составляют 22193 руб.: авиабилеты (Астрахань-Москва, Казань, Казань-Москва-Астрахань, сбор агентства) - 15 243 руб. (билет № 1520 от 23.08.2018), проживание в гостинице - 6 650 руб. (счет от 12.09.2018 № 258052), суточные расходы - 300 руб. (3 суток).

Таким образом, сумма понесенных судебных расходов Астраханской таможни по делу А06-7609/2018, составила 62 381, 70 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения таможенным органом расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Астраханской таможни о взыскании судебных расходов в сумме 62 381, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представители Астраханской таможни И.С. Будко, ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения таможенным органом расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с ООО «ПКФ «Волга-Порт» в пользу Астраханской таможни правомерно взысканы судебные расходы в размере 62 381, 70 руб.

В апелляционной жалобе АО "Махачкалинский морской торговый порт" указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату проживания, поскольку полагает, что в связи с убытием представителей Астраханской таможни в г. Астрахань в день судебных заседаний необходимость размещения в гостинице отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В апелляционной жалобе обществом указано, что оно считает нецелесообразным участие в судебном заседании суда кассационной инстанции двух представителей таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Волга-порт» указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату проживания, поскольку полагает, что перелет из г. Казани в г. Астрахань позволял представителям Астраханской таможни отбыть в день судебных заседаний, и необходимость размещения в гостинице отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о чрезмерности расходов на проживание в гостинице подлежащими отклонению, поскольку обществом в силу части 3 статьи 111 АПК РФ не исполнена обязанность документального подтверждения чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. При этом само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-7609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников