Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромет» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 года по делу № А06-7653/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области

о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 243000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евромет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 243000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 года по делу № А06-7653/2020 в иске отказано.

ООО «Евромет» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: спорными постановлениями правоохранительных органов именно ООО «ЕВРОМЕТ» привлекалось к ответственности, которые согласно решениям судов отменены в отношении ООО «ЕВРОМЕТ», соответственно заявитель доказал свою невиновность, и незаконные действия правоохранительных органов повлекли за собой необходимость несения спорных расходов обществом; расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а подлежат взысканию в качестве понесенных убытков; понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя понесены и документально подтверждены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ООО «ЕВРОМЕТ» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначены административные наказания в виде административного штрафа.

ООО «ЕВРОМЕТ» направлены жалобы на постановления по делу об административном правонарушении УИН 188101301908089027289 от 09.08.2019, УИН 188101301908089027319 от 09.08.2019, УИН 188101301908089027270 от 09.08.2019, УИН 188101301908089027165 от 09.08.2019, УИН 188101301908089027238 от 09.08.2019, 188101301908089027262 от 09.08.2019, УИН 18810130190725025587 от 25.07.2019, УИН 188101301908089027297 от 09.08.2019, УИН 18810130190725025455 от 25.07.2019.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11.10.2019 жалоба ООО «ЕВРОМЕТ» удовлетворена, постановление Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190809027270 и № 18810130190809027297 от 09.08.2019 отменено. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Евромет», прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Евромет» прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10.10.2019 жалоба ООО «ЕВРОМЕТ». удовлетворена, постановление Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190725025587 от 25.07.2019 отменено.

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Евромет», прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11.10.2019 жалоба ООО «ЕВРОМЕТ» удовлетворена, постановление Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 118810130190809027238 от 09.08.2019 отменено. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Евромет», прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09.10.2019 жалоба ООО «ЕВРОМЕТ» удовлетворена, постановление Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190725025455 от 25.07.2019 отменено.

Решением Трусовского районного суда Астраханской области от 24.10.2019 жалоба ООО «ЕВРОМЕТ» удовлетворена, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 188101301908089027262 от 09.08.2019 отменено.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10.10.2019 жалоба ООО «ЕВРОМЕТ» удовлетворена, постановление Начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190809027289 от 09.08.2019 отменено. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Евромет», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках административного производства ООО «ЕВРОМЕТ» понесены расходы на представителя в сумме 243000 руб., о чем свидетельствуют договоры оказания юридических услуг от 22.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 16.08.2019, 26.08.2019 (л. д. 35-95).

Так, в ходе рассмотрения дел обществом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке жалоб, сбору доказательной базы и подготовки пакета документов, подтверждающих позицию ООО «ЕВРОМЕТ», а также фактическое представительство в суде, в том числе консультационные услуги.

Стоимость правовых услуг, оказанных исполнителем по жалобе ООО «ЕВРОМЕТ», определен сторонами договора в размере 27000 руб.

Факт расходов ООО «ЕВРОМЕТ» по оплате юридических услуг в размере 243000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 64 от 22.08.2019 на сумму 27000 руб., № 60 от 19.08.2019 на сумму 27000 руб., № 63 от 21.08.2019 на сумму 27000 руб., № 55 от 08.08.2019 на сумму 27000 руб., № 56 от 09.08.2019 на сумму 27000 руб., № 62 от 20.08.2019 на сумму 27000 руб., № 65 от 23.08.2019 на сумму 27000 руб., № 59 от 16.08.2019 на сумму 27000 руб., № 67 от 26.08.2019 на сумму 27000 руб.

По мнению истца, вина ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решениями Наримановского и Трусовского районных судов Астраханской области.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный вред оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и отсутствии причинно-следственной связи.

Апелляционная коллегия судей считает правильными данные выводы суда по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении, относятся на счет Федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта в Российской Федерации - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. А также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с тем, что заявленные требования взаимосвязаны с действиями должностного лица государственного органа, подведомственного МВД России, надлежащим ответчиком в данном споре будет выступать МВД России в лице его территориального органа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области», что не оспаривается апеллянтом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителю подтверждается стоимостью оказанных услуг, установленных решением № 7.1. Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предъявляемые убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе водителя, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках дел об административных правонарушениях в действиях ООО «Евромет» установлено отсутствие состава административного правонарушения, в итоге дела прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Евромет» воспользовалось своим правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобождено от нее судом в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство передано во владение и пользование по договору аренды ФИО1 Предпринятые истцом, как собственником транспортного средства, действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства ФИО1 и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Именно в изложенном законом порядке сотрудники ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области выявляли нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «ЕВРОМЕТ» и привлекали их к ответственности, что указывает на правомерный характер сотрудников ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ принцип презумности невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось другим лицом.

В рассматриваемом случае ООО «ЕВРОМЕТ», как собственник транспортного средства, воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от ответственности судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которым ООО «ЕВРОМЕТ» передало в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действий по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 243000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и сводятся к их переоценке.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО«Евромет» следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 года по делу № А06-7653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина