Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года по делу № А06-7660/2018 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2018 по делу № 13- АД(К)-05-18 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 06.07.2018 по делу № 13-АД(К)-05-18, признании Администрации невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отмене назначения административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года производство по делу в части требования заявителя о признании Администрации невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, прекращено, в остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Астраханским УФАС России на основании приказа от 15.03.2018 № 30-п в отношении Администрации возбуждено дело № ОЗ-К-05-18 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3 определения о назначении дела № ОЗ-К-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 15.03.2018 Администрации надлежало в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения определения предоставить в Управление следующую информацию (сведения, документы) по пунктам:

3.1. Сведения (полные ФИО, адрес, ИНП, ОГРНИП) о следующих предпринимателях, участвовавших 23.06.2017 в совещании совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

3.2. О том, каким образом индивидуальным предпринимателям, участвовавшим 23.06.2017 в совещании совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам, стало известно о дате, времени и месте проведения указанного совещания. Если в адрес предпринимателей направлялись письма, надлежит предоставить копии таких писем.

3.3. О том, на какой участок по ул. Черно-Иванова и для чего индивидуальные предприниматели, участвовавшие 23.06.2017 в совещании совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам, решили выехать.

3.4. О том, какой проект и для чего предприниматели, участвовавшие 23.06.2017 в совещании совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам, решили подготовить.

3.5. Копии проекта, иных документов, подготовленных по результатам выезда индивидуальных предпринимателей, участвовавших 23.06.2017 в совещании совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам, на участок по ул. Черно-Иванова.

3.6. Копии заявлений индивидуальных предпринимателей, поступивших в Администрацию во исполнение решений, принятых 23.06.2017 на совещании совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам, и ответов Администрации на такие заявления.

3.7. О том, какие вопросы обсуждались 23.06.2017 года на совещании совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам.

3.8. Даты проведения всех совещаний совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам с приложением копий соответствующих протоколов.

3.9. О том, каким образом участникам совещании совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам, сообщается о дате, времени и месте проведения совещаний. Если в адрес предпринимателей направляются письма, надлежит предоставить копии таких писем.

3.10. О том, каким хозяйствующим субъектам сообщается о дате, времени и месте проведения совещаний совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам.

3.11. О том, какие вопросы обсуждались на каждом совещании совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам.

3.12. Копии всех решений, принятых на совещаниях совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам.

Копия указанного определения получена Администрацией 26.03.2018.

05.04.2018 в Управление поступило письмо Администрации исх. № 3034 от 30.03.2018 (вх. № 3193 от 05.04.2018), в котором не содержались ответы на пункты 3.2-3.12 определения о назначении дела № ОЗ-К-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 15.03.2018.

При этом в письме исх. № 3034 от 30.03.2018 Администрация указала, что комиссии по земельным вопросам, о деятельности которой надлежало предоставить информацию, при Администрации не существует, создание такой комиссии противоречит действующему законодательству.

Таким образом, Администрация в срок не позднее 02.04.2018 не предоставила в Управление информацию, запрашиваемую пунктами 3.2-3.12 определения о назначении дела № 03-К-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 15.03.2018, а также предоставила недостоверную информацию о деятельности указанной комиссии.

23.05.2018 Управлением в отношении Администрации составлен протокол по делу об административном правонарушении №13-АД(К)-05-18 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 № 13-АД(К)-05-18 Администрация привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Прекращая производство по делу в части требования заявителя о признании Администрации невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Администрации в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Статья 22 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 № 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Факт непредставления Администрацией в Астраханское УФАС России информации по пункту 3.2-3.12 определения о назначении дела № 03-К-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 15.03.2018, а также факт предоставления недостоверной информации о деятельности указанной комиссии установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация не могла представить запрашиваемую информацию, поскольку комиссии по земельным вопросам, о деятельности которой надлежало предоставить информацию, при Администрации не существует, создание такой комиссии противоречит действующему законодательству, опровергается представленными в материалы дела протоколом совещания из совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам № 47 от 23.06.2017, подписанным главой Администрации ФИО9; протоколом совещания из совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам № 47/1 от 27.06.2017, подписанным главой Администрации ФИО9; протоколом от 06.12.2016, подписанным ФИО9, в котором в качестве повестки дня было указано создание комиссии с участием предпринимателей по распоряжению земельными участками; выпиской из протокола от 06.12.2016, в котором также повесткой дня являлась создание комиссии с участием предпринимателей по распоряжению земельными участками (в качестве председательствующего в данному протоколе указан ФИО9); письмом от 05.12.2016 № 119-2/30, которым Астраханское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» предлагает включить в состав Совета предпринимателей г. Ахтубинска членов отделения ФИО10 и ФИО11

Кроме того, сама Администрация ранее на запрос Управления исх. № 05/568 от 07.02.2018 (т.1, л.д. 72-80) письмом вх. № 1768 от 28.02.2018 (т.1, л.д. 97-98) предоставила в антимонопольный орган копию подписанного главой Администрации протокола от 06.12.2016 о создании совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по распоряжению земельными участками (т.1, л.д. 99-101).

При этом уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области ФИО12 письмом вх. № 1229 от 12.02.2018 (т.1, л.д. 103) и письмом вх. № 6344 от 03.07.2018 (т.1, л.д. 111) подтвердила, что лично присутствовала 06.12.2016 при создании главой Администрации совета предпринимателей и комиссии по распоряжению земельными участками, а также предоставила выписку из протокола от 06.12.2016 о создании совета предпринимателей комиссии предпринимателей по распоряжению земельными участками.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт создания Администрацией совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по распоряжению земельными участками.

Следовательно, Администрация должна обладать информацией о порядке деятельности созданных ею совета и комиссии.

Также судом учтено, что в ответ на запрос Управления исх. № 05/568 от 07.02.2018 (т.1, л.д. 72-80) Администрация письмом вх. № 1356 от 15.02.2018 (т.1, л.д. 81-92 23) представила в Управление копии подписанных главой Администрации протокола совещания совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам № 47 от 23.06.2017 (т.1, л.д. 93-94) и протокола совещания совета предпринимателей и комиссии предпринимателей по земельным вопросам № 47/1 от 27.06.2017 (т.1, л.д. 95-96), что свидетельствует не только о создании комиссия предпринимателей по распоряжению земельными участками, но и ее функционировании.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что у Администрации имелась возможность представить достоверную запрашиваемую информацию и в полном объеме, однако заявителем этого не сделало, уклонившись, тем самым, от представления в ФАС России запрашиваемой информации в установленный срок.

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих, что данное правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Следовательно, вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2018 по делу № 13-АД(К)-05-18.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года по делу № А06-7660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев