Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-7671/2010

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А06-7671/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс» (далее – должник, ОАО «Астраханьнефтересурс») возбуждено определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2011 на основании заявления кредитора – закрытого акционерного общества Компания «ГТК» (далее – ЗАО Компания «ГТК»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2011 в отношении ОАО «Астраханьнефтересурс» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 (резолютивная часть оглашена 21.07.2017) ОАО «Астраханьнефтересурс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО Компания «ГТК» в размере 14 646 986, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО Компания «ГТК» на закрытое акционерное общество «ЭНБИМА Групп» (далее – ЗАО «ЭНБИМА Групп») в пределах вышеуказанной суммы требований.

ЗАО «ЭНБИМА Групп» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО «ЭНБИМА Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Внешпромтерминал» (далее – ООО «Внешпромтерминал») в реестре требований кредиторов ОАО «Астраханьнефтересурс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «ЭНБИМА Групп» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ЗАО «ЭНБИМА Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2017 отменить, заявление ЗАО «ЭНБИМА Групп» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ЗАО Компания «ГТК» обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование своего требования ссылалось на заключенный 07.05.2008 между ОАО «Астраханьнефтересурс» и ЗАО Компания «ГТК» договора займа, во исполнение обязательств по которому кредитор должнику перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб. (займ).

Согласно пунктам 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2008), 3.3, 7.2 договора займа, срок пользования займом устанавливается с 07.05.2008 по 28.02.2009.

Ставка процента за пользование займом устанавливается в размере 13% годовых за фактическое пользование денежными средствами. Заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа.

Поскольку ОАО «Астраханьнефтересурс» в установленный срок сумму займа не возвратил кредитору и не оплатил проценты за пользование займом, начисленные с 07.05.2008 по 28.02.2009 в размере 1 076 111 руб. ЗАО Компания «ГТК» 14.08.2009 в адрес должника была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ОАО Астраханьнефтересурс» принятых в соответствии с условиями договора обязательств, ЗАО Компания «ГТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Астраханьнефтересурс» о взыскании (с учетом уточнения) денежных средств в размере 14 912 121 руб. 57 коп., из которых: 10 000 000 руб. - сумма займа, 1 076 111 руб. проценты за пользование займом с 07.05.2008 по 28.02.2009, 3 381 944 руб. - проценты за пользование займом с 28.02.2009 по 30.06.2010, 524 066 руб. 57 коп. - пени согласно пункту 12.2 договора займа с 28.02.2009 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу № А40-79986/10-97-686 с ОАО «Астраханьнефтересурс» в пользу ЗАО Компания «ГТК» взысканы денежные средства в размере 14 708 055 руб., из которых: 10 000 000 руб. – сумма займа, 1 076 111 руб. - проценты за пользование займом, 3 381 944 руб. – повышенные проценты за пользование займом, 250 000 руб. – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 (резолютивная часть оглашена 21.07.2017) по делу № А06-7671/2010 ОАО «Астраханьнефтересурс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 произведено процессуальное правопреемство ЗАО Компания «ГТК» на ЗАО «ЭНБИМА Групп» в пределах вышеуказанной суммы требований.

В последующем, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2014 № 23-06/14-АНР ЗАО «ЭНБИМА Групп» уступило ООО «Внешпромтерминал» принадлежащее ему право (требование) на общую сумму 14 646 986,30 руб.

Согласно пункту 1.8 договора цессии от 24.06.2014 № 23-06/14-АНР права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты и вынесения судебного акта в установленном порядке о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. в срок до 20.06.2015 (пункты 2.2, 2.3. договора цессии).

Дополнительным соглашением от 04.06.2015 № 1 сторонами изменен срок оплаты на 20.12.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что до момента полной оплаты цессионарием уступленного права требования на неоплаченную сумму вознаграждения начисляются проценты по ставке 12% годовых, за исключением льготного периода. Проценты начисляются начиная с 20.09.2014 (пункт 2.3. договора цессии).

Пунктом 3.4 договора цессии установлено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере, установленном пунктом 2.2 договора, в установленный пунктом 2.3 договора срок.

Таким образом, на основании пункта 1.8 договора уступки стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования в зависимость от поступления полной суммы оплаты.

В связи с тем, что ООО «Внешпромтерминал» не исполнило обязательство по оплате уступаемого права требования, ЗАО «ЭНБИМА Групп» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) № 23-06/14-АНР.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-5088/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 заявление ЗАО «ЭНБИМА Групп» удовлетворено.

Установив, что уступаемое право не перешло к цессионарию при заключении договора от 24.06.2014 № 23-06/14-АНР и не могло перейти, поскольку переход права находится под условием внесения полной оплаты, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материально-правовом смысле процессуальное правопреемство не состоялось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ЗАО «ЭНБИМА Групп» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ Взаимные «права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное».

Договором уступки прав требования (цессии) от 24.06.2014 № 23-06/14-АНР стороны предусмотрели иное регулирование, отличное от положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, о том, что права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты и вынесения судебного акта в установленном порядке о процессуальном правопреемстве. Заявление о процессуальном правопреемстве стороны направляют в арбитражный суд после получения полной оплаты по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательств того, что взысканная решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-5088/2016 задолженность по договору уступки права требования реально взыскана и поступила на счет ЗАО «ЭНБИМА Групп» участниками обособленного спора не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А06-7671/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов