Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-7671/2010

по жалобе закрытого акционерного общества Компании «ГТК» о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения указанных обязанностей и утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества Компании «ГТК» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 открытое акционерное общество «Астраханьнефтересурс» (далее – ОАО «Астраханьнефтересурс», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО «Астраханьнефтересурс» после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013 об утверждении мирового соглашения. В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2013 ФИО1 вновь утвержден конкурсным управляющим должником.

Закрытое акционерное общество Компания «ГТК» (далее – ЗАО Компания «ГТК») в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Астраханьнефтересурс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения указанных обязанностей и утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 произведена замена стороны по настоящему делу, ЗАО Компания «ГТК» уступило свои права требования к должнику закрытому акционерному обществу «ЭНБИМА Групп» (далее – ЗАО «ЭНБИМА Групп»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьнефтересурс» признано ненадлежащим. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьнефтересурс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по жалобе ЗАО Компании «ГТК».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несогласие с выводом судов о том, что действия управляющего по невозврату денежных средств, перечисленных на условиях мирового соглашения, не отвечают принципу добросовестности. Отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности. По мнению арбитражного управляющего, у него не возникла обязанность по возврату процентной части вознаграждения. Также арбитражный управляющий Еремин А.М. указал, что неувольнение директора ОАО «Астраханьнефтересурс» и работников общества не проводилось в связи с ходатайством кредитора с суммой требований более 50 процентов от общей суммы требований кредиторов, а также с планируемым заключением мирового соглашения. Довод ЗАО Компании «ГТК» о необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, по мнению арбитражного управляющего, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются протоколы собраний кредиторов и отчеты управляющего, подтверждающие принятие отчетов управляющего к сведению. Также заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованность вывода суда о том, что действия управляющего повлекли убытки кредиторов . Кроме того, арбитражный управляющий Еремин А.М. указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в деле доказательств извещения учредителя должника о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ЗАО Компании «ГТК».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.09.2012 сумма в размере 549 204 руб. 22 коп. со счета ОАО «Астраханьнефтересурс» № 40702810205160101000 направлена на вознаграждение конкурсного управляющего.

На основании пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.

Мировое соглашение, предусматривавшее выплату арбитражному управляющему ФИО1 вышеуказанных процентов по вознаграждению, арбитражным судом утверждено не было ввиду явного несоответствия его условий требованиям действующего законодательства.

Денежные средства в размере 549 204 руб. 22 коп., переданные должнику федеральным государственным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Продинторг» (далее – ФГУП «ВО «Продинторг») на условиях займа, арбитражным управляющим ФИО1 должнику не возвращены.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозвращение арбитражным управляющим ФИО1 должнику денежных средств причиняет имущественный ущерб ОАО «Астраханьнефтересурс», обязанному возвратить ФГУП «ВО «Продинторг» заемные денежные средства, и не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем действия арбитражного управляющего ФИО1 не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Указанный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность по возврату должнику процентной части вознаграждения арбитражного управляющего исследовался и оценивался апелляционным судом, обоснованно отклонен исходя из того, что указанная сумма процентов должна была быть выплачена арбитражному управляющему ФИО1 в связи с заключением мирового соглашения, однако мировое соглашение не было заключено, что является основанием для возвращения перечисленных ОАО «Астраханьнефтересурс» денежных средств в размере 549 204 руб. 22 коп.

Также судами из материалов дела установлено, что генеральный директор ОАО «Астраханьнефтересурс» был уволен арбитражным управляющим ФИО1 15.06.2012, то есть через 11 месяцев после введения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника ‑ унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Установив, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, поскольку генеральный директор должника был уволен конкурсным управляющим только через 11 месяцев после введения конкурсного производства, а длительное неувольнение генерального директора привело к существенному увеличению размера требований кредиторов второй очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство причинило убытки конкурсным кредиторам последующей, третьей очереди, в связи с чем признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что увольнение генерального директора не производилось в связи с ходатайством кредитора с суммой требований более 50 процентов от общей суммы требований кредиторов и с планируемым заключением мирового соглашения.

Данный довод оценивался апелляционным судом, правомерно отклонен исходя из того, что указанные обстоятельства не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве оснований для неувольнения генерального директора с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не свидетельствует о законности соответствующих действий арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2011 арбитражным управляющим ФИО1 издан приказ № 1 о создании инвентаризационной комиссии и сроках проведения инвентаризации.

Инвентаризация была завершена после неоднократного продления срока (приказы о продлении сроков инвентаризации от 01.09.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 11.01.2012, 11.02.2012, 11.03.2012) только 13.06.2012. Договор на проведение инвентаризации имущества и оценки заключен арбитражным управляющим ФИО3 15.05.2012.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном проведении инвентаризации имущества должника, причинили убытки кредиторам в связи с уменьшением денежных средств, которые могли бы пойти на погашение имеющихся задолженностей, поскольку в период проведения инвентаризации арбитражным управляющим ФИО1 привлечены лица с ежемесячной оплатой труда, конкурсному управляющему выплачивалось предусмотренное Законом о банкротстве ежемесячное вознаграждение.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Возражение арбитражного управляющего ФИО1, основанное на том, что конкурсные кредиторы на собраниях кредиторов голосовали за продление сроков проведения инвентаризации, отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на дату проведения собрания кредиторов инвентаризация не была завершена, необходимо дополнительное время для ее завершения и оно не свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими материалам дела и нормам права.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2012 по настоящему делу (об отказе в утверждении мирового соглашения) установлено длительное неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей по инвентаризации имущества должника и проведения оценки его имущества.

В данном определении арбитражный суд установил, что стороны мирового соглашения (в том числе конкурсный управляющий как представитель должника) обратились в суд с ходатайством, не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником обязательств перед кредиторами и не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении условий мирового соглашения, а в целях добиться прекращения производства по делу о банкротстве, установления годичного моратория на имущественные притязания ЗАО Компании «ГТК» и получения возможности распоряжения активами должника.

Данные действия, в том числе конкурсного управляющего как представителя должника, были расценены арбитражным судом как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на длительность процедуры конкурсного производства, в том числе по причине незаконных и необоснованных с экономической точки зрения действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о причинении действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 убытков кредиторам, в том числе ЗАО Компании «ГТК» (ЗАО «ЭНБИМА Групп» в силу правопреемства), нарушением их прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что действия управляющего повлекли убытки кредиторов, направлен на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку материалами дела установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и нарушения прав интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьнефтересурс».

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отсутствии в деле доказательств извещения учредителя должника о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ЗАО Компании «ГТК», подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник ‑ во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника ‑ унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора ‑ также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Применительно к подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются ‑ саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, и орган по контролю (надзору).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у суда информации об избрании представителя акционеров должника, а также его почтового адреса в Российской Федерации, по которому следует направлять корреспонденцию.

В отсутствие таких сведений обязанности извещать представителя учредителя должника у суда не имеется.

Доказательства извещения судом первой инстанции непосредственных участников данного обособленного спора о времени и месте судебных заседаний содержатся в материалах дела.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А06-7671/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова