Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А06-76/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-мониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 358 138,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 957,29 руб. и неустойки в сумме 8530,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал») с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МООИП УФССП России по Астраханской области) от 25.07.2018 до 2002,10 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, уменьшен размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 25.07.2018 «О взыскании исполнительского сбора» по исполнительному производству № 5670/18/30017-ИП от 27.03.2018 с 28 029,44 руб. до 21 022,08 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда изменить, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 25.07.2018 до 2002,10 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в связи с трудным финансовым положением МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не имело реальной возможности единовременно исполнить решение суда, а также исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на протяжении длительного времени имеет ограничения на расчетных счетах, за период с марта по июль 2018 года в связи с ограничениями расходных операций по расчетным счетам в банках у заявителя отсутствовала возможность производить платежи, в том числе и по указанному исполнительному документу. Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, а именно осуществление социально значимой деятельности предприятия, обеспечение населения, социальных учреждений на территории города Астрахани холодным водоснабжением и водоотведением, необходимостью обеспечения бесперебойного водоснабжения населения и предприятий города Астрахани и нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении. Однако судами не учтено, что добросовестные действия должника в исполнительном производстве являются исключительным обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер исполнительского сбора ниже низшего предела, а также о наличии законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, а именно до 0,5%.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе в обжалуемой части, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-мониторинг» обратилось в суд с иском к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании долга в сумме 358 138,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 957,29 руб. и неустойки в сумме 8530,35 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-мониторинг», с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-мониторинг» взыскано 400 420,52 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 22.03.2018 выдан исполнительный лист № ФС 013143991, на основании которого 27.03.2018 судебным приставом исполнителем Советского отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области было возбужденно исполнительное производство № 12108/18/30003-ИП.

21.05.2018 исполнительное производство № 12108/18/30003-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, которым было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением № 5670/18/30017-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа установлен – пять дней.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серия ФС 013143991, в установленный срок заявителем не исполнены, в связи с чем 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с МУП г. Астрахани «Астраводоканал» исполнительского сбора в размере 28 029,44 руб. в рамках исполнительного производства № 5670/18/30017-ИП.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении.

При разрешении данного заявления суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 12, 17, 30 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества, в связи с чем снизили размер исполнительского сбора до 21 022,08 руб., не усмотрев в остальной части оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В данном случае факт неисполнения МУП «Астроводоканал» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Принимая во внимание, что общество осуществляет социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения), находится в тяжелом финансовом положении, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора до 21 022,08 руб.

Обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ по следующим основаниям.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление размера исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как социальная значимость, отсутствие умышленных действий по уклонению от уплаты задолженности перед взыскателем не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора ниже низшего предела.

Доводы заявителя жалобы о его тяжелом финансовом положении были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Кроме того, неисполнение судебного акта о взыскании задолженности лишает кредитора возможности пользоваться присужденными денежными средствами, что влечет увеличение его имущественных потерь и нарушение его прав и законных интересов. Необоснованное уменьшение исполнительского сбора нивелирует значение исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение обязательных требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, сумма исполнительского сбора, установленная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной, основания для снижения ее ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основании для снижении размера исполнительского сбора до 2002,10 руб. не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что убедительные доводы, основанные на доказательственной базе и позволяющие считать судебные акты вынесенными при неправильном применении норм права, либо не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций вынесены законные и обоснованные определение и постановление, оснований для отмены либо изменения которых в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А06-76/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина