Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2014 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-7700/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 430 193,44 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании выявленного безучётного потребления электрической энергии в сумме 430 193,44 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик при проведении проверки, в ходе которой был установлен антимагнитный индикатор – пломба № 15520, не присутствовал, в акте, составленном по итогам названной проверки, характеристики пломбы индикатора не указаны, суд первой инстанции не исследовал пломбу, чтобы установить факт срабатывания или воздействия на нее магнитного поля. С учетом изложенного заявитель считает недоказанным со стороны истца факт безучетного потребления электроэнергии, а принятые по делу судебные акты – незаконными и необоснованными.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (Потребитель) был заключён договор энергоснабжения № 440522 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

25.03.2014 сетевой организацией ОАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, на предмет выявления факта безучетного потребления электрической энергии. По результатам проверки составлен акт № 004373 от 25.03.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, в котором установлено, что потребителем допущено безучетное потреблении электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем, следы воздействия зафиксированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы № 15520.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии – 99360 кВт.ч. и начислена к оплате сумма в размере 471 871,63 руб., на которую Потребителю был выставлен счет на оплату № 004373 от 25.03.2014. Оплату Потребитель не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 430 193,44 руб.

Признавая заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), регулирующих, в том числе, порядок проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проанализировав представленные истцом доказательства факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали их соответствующими нормам пунктов 192, 193 Правил № 442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004373 от 25.03.2014 был составлен сетевой организацией, проводившей проверку – ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» в присутствии ответчика – ИП ФИО1.

Из акта следует, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем, следы которого зафиксированы антимагнитным индикатором – пломбой № 15520. Факт установления указанной пломбы подтвержден актом № 0150620 от 21.06.2013.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что названный акт инструментальной проверки от 21.06.2013, которым зафиксирован факт установки антимагнитной пломбы № 15520, был подписан неуполномоченным представителем ответчика – ФИО3, а антимагнитная пломба № 15520 установлена с нарушением Правил №442, является необоснованной и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, в данном случае факт установки антимагнитной пломбы № 15520 на приборе учета, принадлежащем ИП ФИО1, последний не опровергает. Возражений на акт инструментальной проверки от 21.06.2013, в том числе с указанием на его составление в присутствии неуполномоченного лица, нарушениях, которые, по мнению потребителя, были допущены при установке антимагнитной пломбы и т.п., в адрес сетевой организации (ОАО МРСК «Юга») от ИП ФИО1 в разумный срок не поступало.

При составлении сетевой организацией 25.03.2014 акта о неучтённом потреблении электроэнергии ИП ФИО1 непосредственно присутствовал, в указанном акте письменно указал, что проявление антимагнитной пломбы могло произойти в связи с проведением сварочных работ внутри щитка распределительного устройства.

Между тем из положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, как обоснованно указано судебными инстанциями, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт безучетного потребления энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления, рассчитанной в соответствии с данными о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, количестве часов в расчетном периоде, а также действующего в спорном периоде тарифа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неполном исследовании судебными инстанциями обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы установленной законом компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и приведенных сторонами доводов в обоснование своих правовых позиций по спору. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А06-7700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.А.Тюрина