Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-7719/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», г. Астрахань, к Федеральной таможенной службе и Астраханской таможне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – общество, заявитель, ООО «ТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральной таможенной службе и Астраханской таможне (таможня, таможенный орган) о возмещении убытков в размере 206 884 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 заявленные требования удовлетворены. С Казны Российской Федерации в пользу ООО «ТЭКО» взысканы убытки в размере 95 818 руб. 95 коп.

С Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2611 руб. 10коп.

В части взыскания 111 065 руб. 76 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2611 руб. 10 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с таможенного органа убытков в пользу общества, таможенные органы обратились в кассационную инстанцию с жалобами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТЭКО» (Россия) (покупатель) и «Astra Trans Trading» (ОАЭ) (продавец) 22 мая 2007 г. заключен контракт № AE-RUS 52-784/01-643, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобили по цене и в ассортименте согласно приложению № 1 к контракту. В указанном приложении указан автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

29 июня 2007 г. в адрес получателя груза – ООО «ТЭКО» на теплоходе «ФЛЕСТИНА-5» по коносаменту № 86-780 прибыл автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076193, который был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ «Центральный грузовой порт».

11 июля 2007 г. на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни ООО «ТЭКО» была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10311020/110707/0003162 на товар – автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076193. Автомобиль был помещен под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 4).

В отношении автомобиля были представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства в Кувейте; перевод указанного свидетельства; письмо «Protection Group Export-Import Cars»; перевод указанного письма; «Техническое описание транспортного средства»; полицейский сертификат ОАЭ от 02.06.07 № 9/22/48909; перевод указанного сертификата; коммерческий инвойс от 09.06.07 № АЕ - RUS 784/02-643, выставленный продавцом – компанией «Astra Trans Trading» (ОАО, г. Дубай) покупателю ООО «ТЭКО»; коносамент № 86-780 от 24.06.07; сертификат соответствия «С-JP.АИ19.А.0050 от 03.07.07, выданный органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью «Став-тест».

Должностное лицо таможенного органа посчитало представленные документы недостаточными для подтверждения категории «бывшего употребления» декларантом, по мнению таможни не был представлен сертификат одобрения типа транспортного средства на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

04 сентября 2007 г. ООО «ТЭКО» обратилось к начальнику таможенного поста «Астраханский» с заявлением о разрешении продления срока хранения на складе временного хранения «Центральный грузовой порт» автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», в виду затруднения представления дополнительной информации, необходимой для таможенного оформления.

08 октября 2007 г. таможенным органом принято решение о запрещении выпуска автомобиля по вышеуказанной ГТД.

ООО «ТЭКО», не согласившись с действиями Астраханской таможни о запрещении выпуска автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2007 г. выпуска, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными и обязании таможенного органа выпустить автомобиль в соответствии с заявленным таможенным режимом – «выпуск для внутреннего потребления».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 по делу № А06-6018/2007-14 действия должностного лица Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 признаны незаконными. Суд обязал Астраханскую таможню выпустить автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007 г. выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом – «выпуск для внутреннего потребления».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 по делу № А06-6018/2007-14 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу № А06-6018/2007-14 оставлены без изменения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, исходя из содержания статьи 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями государственных органов и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суды, признавая требования заявителя правомерными, обоснованно исходили из того, что незаконность действий таможенного органа по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 по делу № А06-6018/2007.

При этом взыскали с Казны Российской Федерации в пользу ООО «ТЭКО» убытки в размере 95 818 руб. 95 коп. за период с 24.08.2007 по 27.12.2007, то есть со дня когда был сделан запрос таможни об истребовании у декларанта заключения ОАО «ВНИИС» о возможности отнесения спорного автомобиля к бывшим в употреблении.

Однако судами неверно определен период, за который произведен расчет понесенных убытков.

Согласно решению арбитражного суда от 28.11.2007 незаконные действия таможни совершены 08.10.2007. То есть с момента запрета выпуска товара должностным лицом Астраханской таможни 08.10.2007 по ГТД № 10311020/110707/0003162 на основании статьи 13 ТК РФ, а также на основании приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356.

С 29.06.2007 до 08.10.2007 проходила процедура проверки и оформления ГТД. Должностным лицом Астраханской таможни был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации в период и в рамках проверки и оформления ГТД, который явился основанием для неправомерного отказа в выпуске товара.

При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо произвести расчет стоимости хранения товара на складе временного хранения товара за период с 08.10.2007 по 27.12.2007.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А06-7719/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Ф.Г. Гарипова

М.В. Егорова