Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-7730/2014

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к Пограничному Управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным постановления от 5.08.2014 № 2349/654‑14,

УСТАНОВИЛ:

Государственного предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – ПУ ФСБ России по РК и АО, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.08.2014 № 2349/654-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием вины юридического лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2014, оставленном без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуемое постановление ПУ ФСБ России по РК и АО от 05.08.2014 № 2349/654-14 изменено в части назначения наказания, уменьшена сумма штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, ГП АО «ПАТП № 3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 ПУ ФСБ России по РК и АО в отношении ГП АО «ПАТП № 3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности послужили следующие обстоятельства.

Водители ГП АО «ПАТП №3» ФИО1 и ФИО2 09.06.2014 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут на автобусе международного сообщения марки «Higer KLQ6129Q», гос.номер В493 КР 30, принадлежащего предприятию, при следовании от государственной границы Российской Федерации, проходящей по восточному участку административной границы Красноярского района Астраханской области, по мосту через пограничную реку Кигач, не доезжая приблизительно 700 метров до автомобильного пункта пропуска «Караозек», высадили двух пассажиров‑граждан Республики Таджикастан ФИО3 и ФИО4, чем нарушили статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе).

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 05.08.2014 ГП АО «ПАТП № 3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе).

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о Государственной границе пересечение государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона о Государственной границе).

В силу части 3 статьи 9 Закона о Государственной границе под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через государственную границу и перечень пунктов пропуска через государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе охрана государственной границы РФ осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через государственную границу.

Как следует из материалов дела, водители предприятия ФИО1 и ФИО2, управляя автобусом международного сообщения марки «Higer KLQ6129Q», гос.номер В493 КР 30, принадлежащего предприятию, не доезжая до автомобильного пункта пропуска «Караозек», высадили двух пассажиров-граждан Республики Таджикастан ФИО3 и ФИО4

Факт остановки автобуса по пути следования от государственной границы Российской Федерации до автомобильного пункта пропуска «Караозек» и высадки пассажиров подтверждается объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, а также показаниями граждан Республики Таджикастан ФИО3 и ФИО4

Кроме того, данный факт подтверждается и приказом ГП АО «ПАТП №3» от 17.06.2014 № 522 о привлечении водителей ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности по факту неправомерной высадки двух пассажиров по пути следования от государственной границы Российской Федерации до автомобильного пункта пропуска «Караозек».

Судом первой инстанции установлено, что предприятие является перевозчиком пассажиров международного сообщения, водители ФИО1 и ФИО2 состоят с предприятием в трудовых отношениях, управляли автобусом, принадлежащим ГП АО «ПАТП № 3», действовали от имени юридического лица.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и ООО «ВОЛМЕТ», ОАО «Завод «Реконд», ОАО «Эксплуатационно‑технический узел связи» и ОАО «Электронкомплекс», ЗАО «ГЕОТЕХНИКА П» и ЗАО «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4‑П), и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «ПАТП № 3» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы (том 3 листы дела 89-94), были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А06-7730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин