Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу № А06-7789/2019,

по исковому заявлению ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод-Родина» (ОГРН<***>)

о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СПК «Племзавод-Родина», оформленные протоколом от 17.06.2016 года в части,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод-Родина» (ОГРН<***>) о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СПК «Племзавод-Родина», оформленные протоколом от 17.06.2016 года в части.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу № А06-7789/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу № А06-7789/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод-Родина» зарегистрирован в качестве юридического лица 11.12.2003 года.

ФИО1 является членом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод-Родина».

Истец указывает, что 17.06.2016 года состоялось очередное общее собрание членов СПК «Племзавод-Родина» с повесткой дня:

1. Отчет председателя СПК ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности СПК за прошедший финансовый год.

2. Утверждение программы развития хозяйства на II полугодие 2016 года и I полугодие 2017 года.

3. Разные вопросы по хозяйственной деятельности СПК.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СПК «Племзавод-Родина» от 17.06.2016 на нем присутствовало 16 человек.

На указанном собрании приняты следующие решения: утвержден отчет председателя СПК ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности СПК за прошедший финансовый год, утверждена программа развития хозяйства на II полугодие 2016 года и I полугодие 2017 года, кроме того, приняты решения по различным вопросам по хозяйственной деятельности СПК.

Истец, не извещенный и не участвовавший в проведении общего собрания членов СПК «Племзавод-Родина», полагая, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия, считает, что принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Астраханской области, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22).

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно пункту 1.1. которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако судебная коллегия отмечает, что специальными нормами права, а именно согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальным указанным законом установлен срок обжалования решений членом кооператива.

По мнению судебной коллегии, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно соблюдения порядка проведения общего собрания членов кооператива, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно и обоснованно установилнедоказанность того, что оспариваемое решение не оспаривалось истцом под влиянием насилия или угроз.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец, на дату проведения оспариваемого собрания и на дату принятия решения являлся членом кооператива.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1, как член кооператива, имел не только права, но и обязанность участвовать в деятельности кооператива, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность узнать о принятых на собрании решениях. Вместе с тем у истца на протяжении трех лет (до июля 2019 года) не возникало вопросов, связанных с корпоративным управлением в артели, а также относительно разработки и принятия уполномоченными органами кооператива внутренних локальных актов.

Истец имел возможность реализовать и узнавать о принятых решениях после утверждения ежегодной отчетности о деятельности кооператива за прошедший год. Однако своим правом не воспользовался, надлежащих доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием истцом норм права и фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу № А06-7789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО3

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина