Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная, Ю.А., ФИО3)

по делу № А06-778/2015

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» (414016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в качестве заинтересованных лиц – Публичного акционерного общества «Астраханский порт» (414006, <...>, ИНН <***>); Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (<...>, к 5),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее – ФГУП «ФТ-Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» (далее – ФГБУ «АМП Каспийского моря») о признании недействительным распоряжения Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» от 13.01.2015 № ОК‑4-р «О подъеме затонувшего имущества т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК2384».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявленных ФГУП «ФТ‑Центр» требований отказано

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП «ФТ‑Центр», полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ФГБУ «АМП Каспийского моря», полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя и ФГБУ «АМП Каспийского моря») в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ФГБУ «АМП Каспийского моря», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отдел организации движения и стоянки судов в акватории морского порта службы Капитана морского порта Астрахань 06.01.2015 поступила информация об аварийном случае в районе причала ОАО «Астраханский порт» (акватория морского порта Астрахань) – затоплении находящихся на зимнем отстое т/х «Шлюзовой‑166» и т/х «РК2384» и образовании масляных пятен на воде в районе аварии.

Для ликвидации загрязнения были привлечены силы и средства Каспийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», с помощью которых осмотрены затонувшие суда «Шлюзовой-166», «РК2384», собрана нефтесодержащая эмульсия, произведена локализация распространения нефтепродуктов по акватории морского порта Астрахань.

Распоряжением Капитана морского порта Астрахань ФГБУ «АМП Каспийского моря» oт 13.01.2015 №ОК-4-р «О подъеме затонувшего имущества т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК2384» ФГУП «ФТ‑Центр» определено собственником затонувшего в районе причала ОАО «Астраханский порт» (акватория морского порта Астрахань) имущества (т/х «Шлюзовой-166», т/х «РК 2384»), и на заявителя возложена обязанность, как на собственника затонувшего имущества, осуществить подъем затонувшего имущества, сроком до 12.04.2015, а также обеспечить до подъема имущества выставление плавучего знака «Отдельная опасность» над затонувшим судном.

Полагая, что распоряжение Капитана морского порта Астрахань oт 13.01.2015 № ОК-4-р не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ФГУП «ФТ-Центр», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области) от 26.10.2009 №214-р за ФГУП «ФТ-Центр» закреплено право хозяйственного ведения федерального имущества, в том числе, т/х «Шлюзовой – 166», «РК 2384».

ФГУП «ФТ-Центр», с момента передачи т/х «Шлюзовой-166» и т/х «РК2384» несет бремя содержания данного имущества и риск случайной гибели или повреждения имущества. Расходы по содержанию имущества, обеспечению его сохранности, надлежащей эксплуатации и своевременному ремонту возлагаются на лицо, в чьем хозяйственном ведении находится имущество (статьи 210, 216, 294, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. В случае, если собственник затонувшего имущества известен, капитан морского порта уведомляет его о своем решении.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) капитан морского порта осуществляет административно-властные полномочия в морском порту, возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции, в том числе, по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

В силу статьи 11 Закона о морских портах администрация морского порта обеспечивает безопасность плавания судов в акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту; предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций.

Нормами статей 74, 76, 78 КТМ РФ и пунктами 6, 17, 20 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 17.02.2014 № 39, полномочия капитана морского порта распространяются на территорию и акваторию морского порта и на подходы к морскому порту, включая внутренние и внешние рейды, а также на портовые гидротехнические сооружения, морские терминалы морского порта, а распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Судами указано, что основанием для издания оспариваемого распоряжения Капитана морского порта Астрахань послужило письмо из Главного управления МЧС России по Астраханской области от 06.01.2015 № 57/ОШ о затоплении т/х «Шлюзовой -166» и признаках загрязнения морской среды.

Как установлено судами, ПАО «Астраханский порт» в установленные сроки произведены работы по подъему затонувших судов, которые переданы ФГУП «ФТ-Центр» по актам, представленным в материалы дела.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение Капитана морского порта Астраханьoт 13.01.2015 № ОК-4-р направлено на соблюдение требований законодательства, издано в пределах предоставленных капитану морского порта полномочий, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФГУП «ФТ-Центр» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что вывод судов о принадлежности заявителю «РК 2384» не доказан; собственником т/х «Шлюзовой-166» является Российская Федерация, в связи с чем оспариваемое Распоряжение oт 13.01.2015 № ОК-4-р должно быть вынесено в отношении Росимущества; выводы судов о создании угрозы безопасности мореплавания и причинения ущерба морской среде загрязнением не доказаны.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, судами было констатировано, что при издании оспариваемого Распоряжения oт 13.01.2015 № ОК-4-р термин «собственник затонувшего имущества» использован Капитаном морского порта Астрахань не в целях определения права собственности на данное имущество, а в целях определения лица, на которое возлагается обязанность по подъему затонувшего имущества; при этом ФГУП «ФТ-Центр», в хозяйственном ведении которого находятся вышеназванные суда, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания переданного ему имущества.

Затопление судов в районе причала ОАО «Астраханский порт» обоснованно расценено капитаном морского порта Астрахань и судами первой и апелляционной инстанций как создание угрозы безопасности мореплавания, поскольку причал ОАО «Астраханский порт» используется для судоходства.

Угроза причинения ущерба морской среде загрязнением подтверждается фактом проведения 06.01.2015 силами и средствами Каспийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» работ, в ходе которых выставлялось 100 метров боновых заграждений, произведена локализация распространения нефтепродуктов и собрано 120 кг нефтесодержащей эмульсии с сорбентом (том 1 лист дела 89).

Учитывая, что угроза безопасности мореплавания и причинения ущерба морской среде акватории порта Астрахань загрязнением в результате затопления находившихся в хозяйственном ведении заявителя т/х «Шлюзовой-166» и т/х «РК2384» подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном издании Капитаном морского порта Астрахань оспариваемого Распоряжения oт 13.01.2015 № ОК-4-р в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу № А06-778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Н.Н. Сафин

М.А. Савкина