Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Казус», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года по делу № А06-7792/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Казус», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации муниципального образования «Бахтемирский сельсовет», с. Бахтемир Икрянского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 32 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Казус» (далее по тексту ООО «Правовой центр «Казус», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» (далее по тексту Администрация МО «Бахтемирский сельсовет», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 23.01.2020 г. в размере 12 000 руб. за период июль 2020 г., задолженности по договору №2 от 01.02.2019 г. в размере 20 000 руб., из которых за период март 2019 г. – 10 000 руб. и сентябрь 2020 г. – 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года по делу №А06-7792/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Казус» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о ничтожности договора № 2 от 01.02.2019, и недоказанности

истцом объема выполненной работы по договору № 1 от 23.01.2020 в соответствии с выставленной для оплаты суммой.

По мнению апеллянта в отсутствие встречного иска о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного признания договора № 2 от 01.02.2019 ничтожной сделкой, поскольку положение п. 71 Постановления Пленума ВС РЙФ от 23.06.2015 № 25 не содержит прямого указания судам самостоятельно признавать сделки недействительными без встречного требования другой стороны спора.

Также апеллянт ссылается на то, что ответчик принимал оказание услуг по данному договору и оплачивал их без возражений, между тем судом первой инстанции неправомерно не учтено данное обстоятельство.

Вывод суда о невозможности пролонгации договора № 2 от 01.02.2019 основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд необоснованно отказал в иске о взыскании задолженности по договору № 1 от 23.01.2020 г. придя к необоснованному выводу о недоказанности истцом исполнения всего объема, предусмотренных услуг.

В порядке статьи 262 АПК РФ от администрации муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

ПредставительООО «Правовой центр «Казус» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО ПЦ «Казус» (Исполнитель) и Администрацией МО «Бахтемирский сельсовет» (Клиент) был заключен договор №2 на юридическое обслуживание.

Согласно данному договору Исполнитель оказывает Клиенту услуги по юридическому обслуживанию, в том числе: консультирование Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдача заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству РФ, предоставление в письменной форме справки на письменные запросы клиента и т.д.

Срок действия договора с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 3.1 договора - 10 000 руб. за 1 месяц и дополнительно возмещаются транспортные расходы.

Оплата услуг Фирмы производится Клиентом ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставления услуг на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ (п.3.2 договора).

Как указывает истец, действие договора было пролонгировано на 2020 год, исполнитель в полном объеме исполнил обязательства по договору, однако за март 2019г. и за сентябрь 2020г. оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

В связи с чем, у ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 20 000 руб.

Кроме того, 23.01.2020 года между сторонами был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг по условиям которого, Клиент поручает, а Исполнитель оказывает юридическую помощь по ведению гражданских дел в интересах АМО «Бахтемирский сельсовет» по передаче в муниципальную собственность невостребованных земельных долей в количестве 206 земельных участков, расположенных на территории Бахтемирского сельсовета.

В соответствии с п. 3 Договора услуги по договору оплачиваются в размере 100000 рублей. Срок оплаты устанавливается с 01.02.2020 года до 31.12.2020 года частичными платежами до погашения установленной п. 3 сумы оплаты услуг Исполнителя. Кроме того, транспортные расходы на выезд представителя оплачиваются в размере 500 рублей за каждую поездку в Икрянинский районный суд Астраханской области и выставляются в акте выполненных работ.

15.09.2020 года договор № 1 от 23.01.2020 года был расторгнут. Согласно акта от 31.07.2020 года истцом были оказаны услуги на сумму 10000 рублей и понесены расходы на проезд в размере 2000 рублей, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Давая правовую квалификацию заключенному 01.02.2019 года договору № 2 на юридическое обслуживание суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями ГК РФ, главой 39 ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием Закона № 44-ФЗ к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Договор, заключенный сторонами 01.02.2019 года в силу вышеназванного закона не только заключается, но и исполняется с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкретности, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность его реализации.

В нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах ООО ПЦ «Казус» и Администрация «Бахтемирский сельсовет» заключили договор об оказании услуг без проведения процедуры торгов, следовательно, в нарушении требований установленных Законом № 44-ФЗ.

Учитывая, что применительно к спорному случаю при оказании услуг для нужд Администрации применимы положения Закона № 44-ФЗ, а установленный законом порядок сторонами не соблюдался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика, путем заключения с ним контракта без проведения торгов отсутствуют.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Изменения в части увеличения предельной суммы установленной вышеуказанной нормой до трехсот тысяч рублей внесены Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 70-ФЗ и вступили в законную силу с 31.07.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 01.05.2019 г. № 70-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вносимые им изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения.

Согласно условиям договора № 2 от 01.02.2019, цена договора составляет 110 000 руб. и не является твердой с учетом условия о дополнительной компенсации транспортных расходов.

Таким образом, сумма договора №2 от 01.02.2019 превышает установленный ст. 93 № 44-ФЗ лимит в сто тысяч рублей.

Ссылка апеллянта на то, что цена договора установлена в пределах возможного 10% увеличения (ст. 95 Закона № 44-ФЗ) отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку договор на юридическое обслуживание № 2 от 01.02.2019 года в нарушение закона был заключен без проведения предписанных законом торгов и посягает на публичные интересы, то он в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.02.2019 года не подлежат удовлетворению, так как основаны на ничтожном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе, без предъявления соответствующих требований стороны договора, не может признать договор недействительным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вывод о ничтожности сделки сделан судом в мотивировочной части решения при проверке обоснованности заявленных требований, вытекающих из договора, кроме того, ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на этом основании, не требуется заявление встречного иска (статья 166 Гражданского кодекса, пункт 71 постановления № 25).

Апелляционным судом учтена также правовая позиция, изложенная в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 305-ЭС14-240), согласно которой поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в силу общедоступности текста Федерального закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать о том, что оказание им для ответчика услуг могло производиться только на основании заключенного по итогам торгов контракта. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности истца является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). При таких обстоятельствах, истец наделен надлежащими юридическими знаниями в области права, и являясь добросовестным участником гражданских отношений должен был знать, что заключение договора в обход конкурсных процедур недопустимо.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судом установлено, что услуги за сентябрь 2020 года предъявленные в рамках исполнения договора 01.02.2019 года исполнялись за периодом его действия.

Доводы жалобы о том, что положениями пункта 10.1 договора стороны предусмотрели пролонгацию договора, не принимаются судебной коллегией поскольку, договор является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение чрезвычайной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор подлежал заключению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу вышеизложенных положений, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленные акты оказанных услуг по договору 2019 года за март 2019 года и сентябрь 2020 г. не подлежат оплате, в связи с чем отказал в иске.

Истцом также заявлены требования по договору № 1 от 23.01.2020 о взыскании задолженности за июль 2020 г. в размере 12 000 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Таким образом, из смысла статей 781, 782 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что плата за оказанные услуги фактически не является абонентской, в силу следующего.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Между тем из условий договора не следует, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы).

Как указывает истец, АМО «Бахтемирский сельсовет» должен оплатить оказанные услуги за июль 2020 г. в размере 10 000 рублей в соответствии с актом от 31.07.2020, а также компенсировать расходы на проезд в Икрянинский районный суд по рассмотрению исков в размере 2 000 рублей, которые согласно п.3 договора оплачиваются Исполнителем.

Судом установлено, что в рамках договора № 1 от 23.01.2020 за период июнь, сентябрь истец получил от ответчика оплату в сумме 22 000 руб. (л.д.61), материалами дела подтвержден факт передачи в Икрянинский районный суд 17 исковых заявлений о признании права собственности на невостребованные земельные доли, расположенные на территории «Бахтемирского сельсовета», тогда как в соответствии с предметом договора истец принял на себя обязательства подготовить исковые материалы на передачу в собственность АМО 206 земельных участков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что услуги по договору были оказаны в полном объеме (подготовлено 206 исковых заявлений, оказана юридическая помощь по ведению 206 гражданских дел в Икрянинском районном суде Астраханской области).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал, что выполненный им объем услуг соответствует начисленной сумме в размере 34 000 руб. (л.д.61).

Из условий договора усматривается, что сторонами была согласована плата за соответствующие услуги с привязкой к конкретному объему оказанных услуг.

Исходя из математического расчета, подготовка 1 искового заявления и его судебное сопровождение составляет 485, 44 руб. без учета транспортных расходов.

Факт оказания юридических услуг по договору от 23.01.2020 № 1 на сумму превышающую размер произведенной ответчиком оплаты 22 000 руб. материалами дела не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части оплаты услуг по договору № 1 от 23.01.2020.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года по делу №А06-7792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

Т. Н. Телегина