Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2018 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-7803/2018

по исковому заявлению акционерного общества «АСПО» к TOO «OMS SHIPPING» о взыскании задолженности за хранение имущества в размере 1345200,0 рублей, третьи лица - судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханкой области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АСПО» (далее – АО «АСПО», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к TOO «OMS SHIPPING» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за хранение имущества в размере 1345200,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 судебным приставом- исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27747/16/30017-ИП на основанииисполнительного листа №ФС 006656656 от 09.03.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-8068/2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 1155208,8 рублей, в отношении должника: ТОО «OMS SHIPPING», адрес должника: 130000, Казахстан, <...> здание 55, Бизнес Центр, в пользу взыскателя: АО «АСПО», адрес взыскателя: ул. Адмирала ФИО2, д. 60, <...>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно: Буксир проекта 35, строение № 703 от 02.12.2009. Арестованное имущество передано на ответственное хранение АО «АСПО», как взыскателю.

В связи с тем, что по мнению ООО «АСПО», возникла необходимость обколки льда вокруг корпуса буксира, размыва образовавшейся ледовой чаши под корпусом буксира, использование тепловых пушек для обеспечения минимально допустимых температурных режимов в помещениях буксира и в целях дальнейшего обеспечения сохранности арестованного имущества, АО «АСПО» вынуждено заключить договор № 05-СОN-61-2018- 11 от 01.01.2018 года с ООО «Крейн ФИО3».

В результате хранения арестованного имущества АО «АСПО» понесло расходы в размере 1 345 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 16 от 31.01.2018 года и актом выполненных работ № 17 от 28.02.2018 года.

АО «АСПО» 27.04.2018 направлена претензия о возмещении расходов по хранению арестованного имущества, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Из частей 1, 4, статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату договора производит его сторона – служба судебных приставов.

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные им расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 ГК РФ (возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе) непосредственно должником в исполнительном производстве.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При этом, в материалы дела доказательств истребования арестованного имущества, находящегося на хранении истца, не представлено. Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному хранению имущества (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают лишь факт несения ООО «АСПО» расходов, связанных с хранением арестованного имущества. При этом, акт о наложении ареста не предусматривает обязанности ответчика оплатить истцу вознаграждение или расходы за хранение.

Необходимо отметить, что расходы связанные с хранением имущества должника, в силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, взыскатель не обращался к службе судебных приставов с требованием по содержанию судна и возмещению расходов.

Кроме того, как указал ответчик, обязанность по сохранности судна лежит на третьем лице - ООО «КНРГ-Проекты» в рамках действующего судостроительного контракта №67. В том числе, данная обязанность предусмотрена дополнительным соглашением №12 к контракту п.4: «ООО «КНРГ-Проекты» обеспечивает теплый зимний отстой судов №701, 702, 703, 704, 705 за свой счет до открытия навигации по Волго-Каспийскому каналу».

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, между ним и службой судебных приставов были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества за счет службы приставов.

Статья 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждается непосредственно истцом, АО «АСПО» не обращалось к TOO «OMS SHIPPING» за получением соответствующего одобрения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А06-7803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский